SEGURIDAD Y DEFENSA MILITAR

Máster sobre terrorismo de la UGR

2011-10-20T00:36:00.000-07:00

Ya está en marcha la preparación de la segunda edición del Máster sobre fenomenología terrorista de la Universidad de Granada. Tras éxito de la primera edición, llega cargada de novedades, con más prácticas para los alumnos/as y una carga docente más completa contando con la colaboración de los más destacados especialistas.

No en vano, cada año más entidades públicas y privadas, así como Cuerpos militares y de Seguridad, requieren de más especialistas en la materia.

Más información en la web provisional del Máster

Ir a la web

¿Chalecos antibalas líquidos?

2010-07-14T10:17:00.000-07:00

La empresa tecnológica de seguridad BAE Systems, con sede en la ciudad inglesa de Bristol ha creado un tipo de blindaje líquido capaz de proteger de impactos de bala, primer paso para un futuro chaleco antibalas líquido, el cual, lógicamente, sería menos pesado que los actuales. El futuro ya está aquí porque hasta el momento un invento así solo podíamos imaginarlo en el contexto de la ciencia ficción.

Saber más en MUY INTERESANTE

Bolétin semestral SAFE WORLD-Seguridad e Historia

2010-07-08T01:33:00.000-07:00

Nuestro último boletín informativo ya está a vuestra disposición, con nuestras novedades y proyectos, tanto los realizados como un avance de lo que nos proponemos.

Nuestro equipo crece y nuestras ideas se plaman en realidades, convirtiéndonos en una verdadera red de analistas y estudiosos en materia de Seguridad e Historia. Vosotros, estimados lectores, también podéis formar parte de esta red, simplemente enviando vuestros artículos los cuales, una vez evaluados por profesores universitarios, serán publicados en nuestros espacios web. No lo dudéis, si queréis dar a conocer esos trabajos a los que dedicásteis tanto tiempo, este es el emjor modo de que sean leídos en medio Mundo.

Ya nos leen y nos visitan cientos de personas a diario, tanto en España como en Iberoamérica y otras Regiones del Planeta. NO TE QUEDES FUERA.

Leer el boletín RED SAFE WORLD

Curso de Experto en bioterrorismo y prevención epidemiológica

2010-01-23T16:39:00.000-08:00

Aquí os dejamos los trípticos definitivos del curso propio de la Universidad de Granada de experto en bioterrorismo y prevención epidemiológica en cuya organización y docencia colabora el Grupo de estudios SAFE WORLD (haciendo click en las imágenes, las visualizaréis con un mayor tamaño).

Más información

Brasil está en condiciones de duplicar presencia militar para ayudar a Haití

2010-01-19T04:09:00.000-08:00

Brasil está en condiciones de duplicar en corto plazo el número de soldados que mantiene en Haití, que actualmente es de 1.200, para colaborar con la reconstrucción del país y asistir a las víctimas del terremoto del pasado día 12, dijo hoy un portavoz militar.

Más en adn.es internacional

Misiones de Paz del Ejército peruano

2009-12-16T23:56:00.000-08:00

Por si alguien pensaba que los ejércitos hispanoamericanos no participan en Misiones de paz internacionales, aquí tenéis un enlace hacia la magnífica web del Ejército del Perú y una reseña de las misiones en las que colaboran en la actualidad, en nuestro repaso de los ejércitos del Mundo.

Saber más

Leyes que cambian las Fuerzas Armadas

2009-08-23T06:56:00.000-07:00

Os remitimos al interesante artículo de todo un experto en seguridad internacional y Defensa, Luís Solana, sobre las normativas legales que han cambiado el concepto tradicional de las Fuerzas Armadas.

Veréis como aún resulta lejano el lenguaje militar para la ciudadanía, motivo por el que el interés por los ejércitos y su actuación en los tiempos actuales no despierta precisamente pasiones pero la verdad es que los Cuerpos militares han hecho un gran esfuerzo por adaptarse a las necesidades profesionales del siglo XXI.

Sepamos algo más sobre ello, publicado en la excepcional web de BELT IBÉRICA, número uno entre los portales de seguridad en castellano.

Ir al artículo

La amenaza real norcoreana

2009-05-26T04:32:00.000-07:00

Durante más de medio siglo, desde la finalización de la Guerra de Corea, el Régimen de Pyongyang (la capital), se ha militarizado hasta tal punto que probablemente los norteamericanos se encontrarían con el Ejército más numeroso del Mundo esperándoles si decidieran invadir Corea del Norte. Ya sea solos o formando una alianza internacional, la incursión en este País podría resultar muy cara puesto que se sabe (de las pocas cosas que se sabe del Gobierno norcoreano) que dedica la quinta parte de su Producto Interior Bruto a gasto militar. Para que nos hagamos una idea, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, una de las grandes potencias mundiales, dedica solo un 2,4 % de su PIB (más de dos billones de dólares), claro que la riqueza británica es ocho veces superior a la norcoreana y en números, su presupuesto militar dobla al de Corea del Norte. Sin embargo, Corea jugaría con la ventaja de encontrarse en casa por lo que no gastaría dinero en transportar tropas ni material, en todo caso prepararía su defensa, un sistema, el defensivo, que incluye 1,2 millones de soldados y el doble de efectivos materiales que su vecino del sur con capacidad y rapidez de movimiento suficientes para cubrir todos sus flancos aunque gran parte de su material bélico tenga ya una antigüedad de quince años o más, si bien dicen poseer dos satélites artificiales; de todos modos, su tecnología no será, en cualquier caso, superior a la de los primeros años 90.

El problema es su capacidad nuclear. Se sabe que desde hace más de cuarenta años investigan y desarrollan el enriquecimiento de plutonio. Su primer reactor nuclear lo abrieron en 1987, con la ayuda de la Unión Soviética. Casi veinte años después, llevaron a cabo su primera prueba atómica que la ONU penalizó duramente con la resolución de seguridad 1718.

El Régimen actual y desde hace quince años lo preside Kim Jong-Il, un dictador que juega a su antojo en el tablero de las relaciones internacionales, bien enfrentándose a Corea del Sur, bien concediéndole alguna tregua que otra e incluso firmando convenios comerciales (pocos en cualquier caso, recordemos que por no tener, Corea del Norte no tiene ni siquiera Internet; se trata de un derecho reservado a muy pocos). Pero la supepotencia más preocupada por las amenazas norcoreanas es sin duda Japón, más incluso que los propios Estados Unidos, por razones obvias: Corea del Norte ha demostrado con el lanzamiento de sus últimos misiles que Japón está en su radio de acción.

En el otro lado de la balanza se encuentran Rusia y sobre todo China, Régimen éste último al que Kim Jong Il respeta demasiado por lo que son los únicos que pudieran convencerle de no continuar con su política exterior tan desafiante que comienza ya a crispar los nervios del pacífico Obama, en lo que podría ser el primer conflicto bélico al que el presidente norteamericano hiciera frente, lo que desde luego en los tiempos que corren no sería nada recomendable, ni para USA ni para el Mundo.

A los norteamericanos, a pesar de su enorme Ejército desplegado por medio Planeta, de su Armada que cubre todos los Océanos, de su Aviación militar y su satélites artificiales que vigilan el espacio aéreo del Mundo entero, hasta tal punto que siempre se ha dicho que costaba más dinero tener a semejante potencial militar parado que en movimiento, razón probable de más de un conflicto del pasado, en la actualidad saben que las tornas han dado la vuelta y lo que ahora resultaría más costoso sería abrir un nuevo frente: Afganistán, Irak y ahora Corea del Norte podrían iniciar el comienzo del declive del imperio norteamericano ¿Pudiera ser la razón por la que Obama desea retirararse de Irak? ¿Por qué sabe que hay otro conflicto en el horizonte y necesita todas las fuerzas de las que pueda disponer? A fin de cuentas, la guerra en Irak está perdida. ¿Desea reforzarAfganistán por el problema que pudiera suponer en un futuro próximo la inseguridad provocada por los Taliban en Pakistán o el desafío iraní?

En un País donde más de 700.000 personas perdieron su empleo solo en diciembre, aumentando la tasa de desempleo hasta un nivel desconocido en EEUU en los últimos 65 años, con un grave problema de inmigración irregular y una frontera, la de México, coladero de narcoterroristas, con una pandemia (la gripe A) en ciernes de la que Estados Unidos es ya el más afectado, el dólar devaluándose, el Producto Interior Bruto subiendo menos de un uno por ciento, ¿de veras es el momento de abrir otro frente bélico aunque sea haciendo reajustes en el reparto de tropas en Asia?

Por otro lado, seguro que el Régimen de Pyongyang es consciente de las limitaciones del coloso norteamericano y por eso mismo se muestra desafiante, no contando con que Japón pudiera iniciar el conflicto por su cuenta si la paciencia se le agota en lo que sería su primera guerra desde los años 40.

En el Imperio del Sol Naciente, debido a las imposiciones después de la Segunda Guerra Mundial, no hay un ejército propiamente dicho. En cambio cuentan con las “Fuerzas de Autodefensa”, un contingente de 150.000 soldados, muy bien equipados pero que solo actúan en territorio japonés, si bien esto es relativo ya que han ayudado en misiones internacionales en los últimos años. Pero Corea del Norte cuenta con un Ejército cuyo número de soldados es ocho veces superior y armas atómicas que tampoco posee Japón.

Imaginemos que Japón decide obrar con cautela y no entrar al trapo con Corea del Norte, a pesar de sus lógicos miedos, como de hecho está sucediendo, sin embargo el Régimen norcoreano ataca por sorpresa cualquiera de las islas japonesas. Automáticamente Estados Unidos entraría en el conflicto ya que tienen a 40.000 soldados destacados en las numerosas bases que poseen en territorio japonés, sobre todo en Okinawa, aparte de existir un Tratado de Cooperación Mutua y Seguridad desde los años 70.

De todas maneras, Japón no está incapacitado para la guerra exterior. A los 150.000 soldados terrestres debemos añadir su impresionante Fuerza de Autodefensa Marítima, sus sofisticadas defensas antimisiles, sus satélites artificiales y aviones ultramodernos (como el de la fotografía) así como un presupuesto militar que aunque no supera el uno por ciento del PIB supone 42.100 millones de dólares (anteriormente hablábamos del presupuesto militar británico, de un 2,4 % de su PIB; la diferencia está en que el Producto Interior Bruto japonés es un billón de dólares superior al británico).

El gran problema para una intervención en Corea del Norte, aparte de su enorme ejército, sus importantes defensas (se cree que sería más complicado invadir con éxito Corea del Norte que Irán) y su potencial nuclear, limitado y antiguo pero suficiente como para frenar a cualquiera, tenemos también el obstáculo chino. El Régimen de Pekín no está de acuerdo con las sanciones económicas a Corea del Norte y lleva a cabo sus propios negocios con este País, por lo que si se originara un conflicto en la zona, ¿de qué lado estaría China? ¿Apoyaría a Regímenes occidentales o prooccidentales como el japonés antes que a otro comunista como el suyo propio, por mucho que China esté abrazando, cada año más, el capitalismo? En principio quisiera pensar que se mantendría neutral al reconocer que el Régimen norcoreano se lo ha buscado con sus desafíos continuos pero no nos engañemos, Pekín sabe muy bien que los ojos de la comunidad internacional están puestos en China, que existen estudios de analistas que la consideran la próxima gran superpotencia mundial y otros que prevén su colapso para dentro de pocos años, por lo que necesita dar una imagen de poder en la Región y me temo, debido a esto, que no se mantendrá al margen.

Pero Corea del Norte sigue desafiante, creo que porque conoce todo lo que he expuesto anteriormente mejor que nadie. Evidentemente, un Régimen que desea sobrevivir, lo primero que hace es elaborar estudios pormenorizados sobre la situación de su entorno, de los Países de la zona, porque ya se sabe: “ten a tus amigos cerca, pero más cerca aún a tus enemigos”, así que se impone conocerles bien. Los espías y analistas norcoreanos seguro que elaboran investigaciones y documentos en los que se analizan pros y contras de una política exterior tan desafiante como la de Corea del Norte, ya que de lo contrario no se entiende que haya años en los que aflojan la correa de las tensiones políticas y ceden ante su vecino del sur y otros años en los que vuelven a la carga con nuevas amenazas, y así desde hace sobre todo seis años, desde que en 2003 abandonaran el “Tratado de No Proliferación Nuclear”.

La capacidad balística norcoreana es tal que desde mediados de los 90 han desarrollado los “Taepodong-2”, que pudieran alcanzar la Costa Oeste norteamericana, aunque no se sabe con certeza pero la sola noticia hiela de miedo a cualquier habitante de Hawai.

¿A qué ha dado lugar todo esto? De momento, a que tanto Japón como Corea del Sur desarrollen sus propios arsenales balísticos y de ahí a la capacidad atómica solo hay un paso, con lo que tenemos otro foco de tensión nuclear en el Mundo: a los ya existentes de India-Pakistán e Irán-Israel ahora también las dos Coreas (con el ojo de Japón expectante). Ahora bien, la CIA nos tranquiliza asegurándonos que esos misiles intercontinentales norcoreanos no son efectivos ya que las pruebas realizadas con ellos no han supuesto una seria amenaza puesto que caen todos al mar: habría que preguntarles a nuestros amigos espías norteamericanos si acaso esperan que lleguen a su objetivo ya que de momento lo que sí ha ocurrido ya en varias ocasiones es ver cruzar misiles el espacio aéreo japonés, procedentes de Corea del Norte. Si eso no resulta amenazador ni preocupante, que se lo digan a los japoneses. En cualquier caso, la Central de Inteligencia americana es uno de los mejores Servicios Secretos del Mundo y evidentemente lo que desean es no crear una alarma mundial que solo traería preocupación, nervios y desorden, por lo que desde mi punto de vista están obrando con prudencia, sin embargo sus analistas son muy conscientes de la amenaza real que supone actualmente Corea del Norte. De seguir son sus investigaciones en el campo de estudio de la balística, los “Taepodong” pudieran acabar llegando perfectamente al centro de Estados Unidos, claro está, es más que probable que acabaran siendo interceptados por los aviones norteamericanos antes, haciéndoles explotar en el aire, en algún punto seguro del Océano Pacífico. Sin embargo, esto sería relativamente fácil si la capacidad balística de Corea del Norte fuera muy limitada, sin embargo, si lanzaran todos sus misiles (cuyo número se desconoce), en un momento desesperado en el que su dictador deseara autoinmolarse y con él a todo su pueblo y de camino medio Mundo, ¿cuál sería el plan de Estados Unidos?

Corea del Norte ya se ha enfrentado anteriormente a Estados Unidos, concretamente en la Guerra de Corea, entre 1950 y 1953; de ese conflicto, la Nación que resultó victoriosa fue… ¡Corea del Norte!

Desde entonces, el Gobierno norcoreano cree firmemente que pueden volver a repetir la azaña. Antes hablaba del trabajo de los analistas en política exterior y de que un Régimen cono el de Pyongyang sabe muy bien en qué situación real se encuentran sus vecinos y enemigos. También quiénes le ayudarían en un momento dado si los Estados Unidos decidieran invadirles.

Hablaba de la resistencia china a las sanciones a Corea del Norte por parte de la ONU. El dictador norcoreano puede que sea un megalómano pero no un iluso y sabe que China acabaría por abandonarles a su suerte ya que Pekín perdería más que ganaría en una alianza militar con Corea del Norte. Si la República Popular China fuera ya la única gran superpotencia mundial lo mismo otro gallo cantaba pero de momento ese puesto preeminente sigue ocupándolo los Estados Unidos y por lo tanto, no es el momento ni las circunstancias son las más adecuadas para ninguna demostración de fuerza por parte de China. Así que Corea del Norte se tiene a sí sola para enfrentarse a la alianza internacional que se formaría en su contra: Estados Unidos, Corea del Sur, Japón y tal vez Gran Bretaña al tener también intereses en la zona pues no olvidemos que Corea del Sur es el décimo primer mercado más importante del Mundo, China es la fábrica mundial y Japón todo un imperio industrial con la tecnología más avanzada del Planeta y un minúsculo País como Corea del Norte amenaza esta increíble fuente de riqueza.

Sin embargo, el nuevo "eje del mal" para los Estados Unidos es el formado por Corea del Norte-Irán-Venezuela; con Venezuela se intenta cierto acercamiento, incluso con Irán, por difícil que resulte en ambos casos, aunque si no funciona la extraordinaria diplomacia norteamericana con estos dos Países, ¿cómo ayudarían a su aliado norcoreano en caso de guerra? Chávez ya ha dicho en más de una ocasión que los Estados Unidos necesita más a Venezuela que viceversa, por los enormes recursos naturales de los que dispone el País sudamericano e Irán sigue con su alianza energética con Rusia por lo que también pudiera presionar a Norteamérica utilizando esta vía puesto que ciertamente no necesitan a USA para su desarrollo industrial. Por lo tanto, sin temer a las sanciones económicas de EEUU o la ONU y con tres frentes abiertos importantes si Estados Unidos entraran en guerra con Corea del Norte, pienso que deberemos estar alerta con respecto a la respuesta de Irán y Venezuela ya que lo que sí tengo muy claro es que el petróleo y probablemente el gas natural experimentarán un alza de sus precios muy notable, ya que la tercera parte de estos recursos, a escala mundial, están en manos de Irán, Venezuela o sus aliados comerciales, tales como Rusia. Esta última pudiera ser la gran beneficiada si Estados Unidos se embarca en un nuevo conflicto, ya que produciría una hecatombe económica para USA puesto que, como ocurre casi siempre, acabaría llevando casi todo el peso económico de la intervención en Corea del Norte mientras Rusia, que permanecería neutral, se haría con el control de las reservas mundiales de petróleo y gas natural y estaría en mejor disposición que ningún otro País para abastecer al gran mercado chino, un negocio del que acabarían beneficiándose también Irán y Venezuela.

Por si acaso, tanto Corea del Norte como Estados Unidos cuentan con sendos planes de guerra: si Corea del Norte es invadida o atacadas sus instalaciones nucleares de Yongbion, responderán con un ataque masivo de su enorme ejército en todas direcciones, aunque lo más lógico es que se dirigieran hacia Corea del Sur y lo cierto es que por muy rápidos que fueran los norteamericanos, es más que probable que al Régimen de Pyongyang le diera tiempo a destruir en gran parte a su vecino del sur a pesar de contar éstos con su propio escudo antimisiles pero una avalancha de cientos de miles de soldados cruzando la frontera sería imparable (Estados Unidos cuentan con dos destructores patrullando la zona continuamente, lo que es considerado por Corea del Norte como una provocación) pues entre Japón, Estados Unidos y Corea del Sur movilizarían, como mucho, 900.000 soldados, 1.400.000 menos que los norcoreanos los cuales pueden disponer de sus reservistas y reclutas que son cientos de miles.

Es verdad que en cuestión de días se desplegarían más medios humanos y técnic

os para contarrestar la invasión norcoreana de Corea del Sur pero mientras llegan esos refuerzos, el daño en el norte del País estará hecho y no digamos nada del desastre provocado en el resto de Corea del Sur o incluso Japón si alguno de los misiles norcoreanos no fuera interceptado por las aeronaves de la fuerza multinacional y esto último es muy posible ya que a pesar de que los Estados Unidos cuentan con aviones espía de todo tipo y setenta satélites artificiales que sin duda vigilan cualquier movimiento en Corea del Norte, las Agencias de Inteligencia tanto de EEUU como de Corea del Sur aseguran que debido a las fibras ópticas subterráneas es casi imposible detectar las comunicaciones norcoreanas y mucho más difícil, si cabe, introducir espías puesto que las medidas de seguridad norcoreanas en este aspecto son increíbles; detectarían al intruso enseguida.

Pero aquí hablamos solo de potencial militar y atómico, que eriza el vello ya de por sí; que decir de las armas químicas que Corea del Norte desarrolla en sus laboratorios ubicados en regiones montañosas de muy difícil acceso y de la capacidad de movilizar a 800.000 personas más si fuera necesario para unirlas al Ejército de 1,2 millones de soldados que ya de por sí tienen, con lo que Estados Unidos y Corea del Sur se equivocarían sí pensaran que el dictador norcoreano se quedaría sin defensa en el norte al enviar a todo su Ejército al sur.

Una vez en Corea del Norte, si los norteamericanos consiguieran atravesar las primeras defensas norcoreanas, se encontrarían en una guerra a la vieja usanza: guerrillas, combates cuerpo a cuerpo, trampas por doquier y el uso de tanques; estas fabulosas máquinas bélicas serían, una vez más, las más utilizadas; desde luego, los tiempos de los tanques aún no han pasado, todo lo contrario, siguen siendo imprescindibles.

Pero, ¿los tanques norteamericanos están hechos al terreno de Corea del Norte?

Con ríos de seis metros de profundidad o zonas muy escarpadas en las que se deba ir veloz aún así para evitar emboscadas no queda duda ninguna de que, teniendo en cuenta que los tanques norcoreanos están preparados para defenderse, no para atacar, sí que estarán preparados para esas contingencias con lo que el resultado de los combates entre unos y otros, por mucho que la capacidad de fuego norteamericano sea superior, está por determinar.

Si a la CIA o al NIS (National Intelligence Service) de Corea del Sur les ha sido imposible introducir a espías que reconozcan el terreno norcoreano, pero aún peor, los túneles subterráneos que estoy seguro existen ya que son otra medida de seguridad lógica, esos tanques y los batallones que la fuerza multinacional introdujera en Corea del Norte lo iban a pasar muy mal ya que la tecnología que permite buscar desde el aire o sondear desde tierra túneles o cuevas serían los primeros blancos de los misiles norcoreanos.

Ahora bien, el Plan de Corea del Norte no estima atacar en masa a Corea del Sur sino atacar simultáneamente este País, a la par que Japón, Okinawa (sede de la mitad del despliegue militar norteamericano en Japón) y la isla de Guam, otra importante base norteamericana en la zona.

Algunos analistas sostienen que permitir que observadores chinos asistan a las maniobras militares navales conjuntas en el mar del Japón es un gran error porque los norteamericanos solo pretenden impresionar a China con su poderío militar, recordándoles quienes siguen mandando en la zona, pero los chinos, que siempre han hecho gala de la proverbial paciencia oriental, estudian y memorizan todo lo que ven para copiarlo y mejorarlo, si cabe. Entre China y Corea del Norte siguen existiendo relaciones formales con lo que tanto chinos como norcoreanos tienen cumplida información del potencial norteamericano y de sus tácticas de combate mientras los Estados Unidos carecen de información del potencial chino y norcoreano ya que China no invita a nadie a sus maniobras militares. En cuanto a Corea del Norte, los invasores norteamericanos, una vez en el País, si consiguieran traspasar sus fronteras, que repito será de una gran dificultad (o tal vez no, porque lo peor se lo tengan los norcoreanos reservado para después –no emplear tantas fuerzas en una primera defensa para reservarlas con posterioridad y utilizarlas para combatir dentro del territorio que ellos conocen tan bien-), si consiguieran entrar, no sabrían que iban a encontrarse, ni como son las tácticas norcoreanas; en cambio, es muy probable que los soldados norcoreanos si conozcan muy bien las tácticas norteamericanas.

Pero veamos cual es el verdadero potencial militar de Corea del Norte. Antes he comentado que pueden disponer de unos dos millones de soldados en un momento dado, sin embargo, verdaderamente, teniendo en cuenta que hablamos de una dictadura militar y que la edad máxima para enrolarse o participar en las actividades militares si el Estado lo requiere es de 49 años de edad, hablamos de un total de seis millones de soldados, de los que haciendo el servicio militar obligatorio hay permanentemente 3,4 millones (no son profesionales pero están adiestrados igualmente).

El Ejército de Tierra norcoreano cuenta con 100.000 soldados de élite muy bien adiestrados y pertrechados, adaptados perfectamente al difícil terreno con el que se encontrará la fuerza multinacional si invadiera Corea del Norte y no tengan duda ninguna de que esos soldados de élite se reservarán para el combate interior, no para una eventual invasión de Corea del Sur ya que correrían el riesgo de perder esa formidable fuerza.

¿Qué despliegue debería hacer los Estados Unidos para que la invasión de Corea del Norte tuviera éxito? Veamos con qué material se encontrarían y por lo tanto, que debieran tener en cuenta.

Corea del Norte dispone de:

- 3.800 tanques preparados para el difícil terreno norcoreano y aún así muy veloces.

- 2270 carros blindados

- 11.200 piezas de artillería

En el mar:

- 430 buques de combate

- 40 submarinos

- 340 buques de apoyo y transporte, de los que 130 podrían desplegar a las fuerzas especiales si fuera necesario

En el aire:

- 1676 cazas, si bien Corea del Sur asegura que están obsoletos y por lo tanto que no suponen un problema, excepto los seis MIG-23 y 29 que sí están entre los más modernos

- 790 MIG-15, MIG-17, MIG-19, MIG-21, IL-28, SU-7 y SU-25, todos ellos de fabricación soviética y por lo tanto de la época de la URSS, pero con buenos pilotos son peligrosos igualmente, aunque sean aparatos antiguos

- 820 aviones y helicópteros de apoyo (los helicópteros les serán muy útiles en combates en el interior del País)

- 300 aviones de transporte AN-2, capaces de volar a baja altura, difícilmente detectables por los radares, capaces de transportar tropas de elite, con lo que si atacaran simultáneamente los cuatro puntos clave que he indicado anteriormente (Corea del Sur, Japón, sobre todo Okinawa y Guam), estos aviones ayudarían y mucho ya que esas tropas especiales aparecerían de repente casi sin que la fuerza multinacional se diera cuenta.

En el interior: en caso de invasión, nunca debe olvidarse a la fuerza policial de un País y en el caso de Corea del Norte hablamos de 144.000 efectivos humanos.

Como podemos comprobar por las cifras, desde luego Corea del Norte no es Irak ni Afganistán, ni siquiera Irán. Por lo tanto, espero que las negociaciones diplomáticas sigan por buen camino y que el pueblo norcoreano, que sufre la explotación y los desmanes del Régimen dictatorial que gobierna el País, acabe tomando cartas en el asunto consiguiendo que la democracia vuelva a Corea del Norte y una vez conseguido este difícil paso, llegar a una entente con su vecino del sur ya que juntos se convertirían en una gran potencia mundial en un futuro próximo en el que conviene unir y compartir antes que desunir y competir.

____________________________________________________________________

Adolfo Estévez

La alta formación militar española

2009-04-15T12:14:00.000-07:00

La Academia militar de West Point y su famoso código del honor que llevó a su dirección a expulsar a 200 alumnos de la promoción de 1976 sin que les temblara el pulso antes que su prestigio se viera afectado negativamente (aunque al final, en aquella ocasión, medió la Secretaría del Ejército de Estados Unidos y los cadetes volvieron a las clases), esta Academia ha comprendido que esa férrea disciplina ha de flexibilizarse, por lo que el ex-astronauta Frank Borman estudió dicho código introduciéndose ciertos cambios a finales de la década de los 70, aunque en los últimos treinta años sigue siendo conocida por sus rígidas normas.

Pero West Point no escapa a la profesionalidad y alto nivel académico de muchos militares españoles, como el comandante Martín Gil que ha impartido la asignatura de “Fundamentos de la Táctica militar”, habiendo llegado a ser el único profesor de habla no inglesa en el departamento de materia militar ya que lo normal es que estos profesores vayan directamente al departamento de lenguas extranjeras.

Al parecer, básicamente, la formación de los oficiales de ambos ejércitos, el español y el de Estados Unidos dura cinco años, si bien en España la especialización en un Cuerpo o Arma concreto se lleva a cabo durante la formación académica mientras que en USA es después de la conclusión de los estudios académicos y dicha especialización dura dos años en España y tan solo uno en EEUU, pero el tiempo de estudios, en definitiva, es prácticamente el mismo en los dos Países solo que los programas de asignaturas están distribuidos de diferente modo.

Martín Gil dice haber aprendido de los norteamericanos el afán que tienen de aprender día a día todo lo que les rodea, algo que desde luego ha aprovechado haciéndolo él mismo y las excelentes relaciones entre el profesorado si bien el estilo de vida, evidentemente, es muy diferente del español.

Tomamos nota del nivel que sin duda demuestran nuestros oficiales pero también muchos de nuestros soldados y suboficiales así como guardias civiles con estudios superiores en distintas materias demostrando su gran capacidad y especialización.

En adelante seguiremos hablando de nuestros profesionales destinados en puestos de responsabilidad y alta cualificación además de las Unidades militares más destacadas tanto de las Fuerzas Armadas españolas como de las extranjeras, para que nuestros lectores conozcan otras realidades y experiencias en el terreno militar así como la alta formación en materia de seguridad de los soldados del siglo XXI, haciendo hincapié en los ejércitos españoles y latinoamericanos.

Igualmente hablaremos de las Academias y Escuelas militares y de sus cursos de formación, en todo el Mundo, pero en especial, en América y Europa.

Foto: www.flickr.com/photos/35703177@N00/2545276078

Nueva amenaza norcoreana

2009-04-05T17:23:00.000-07:00

Tanto Estados Unidos como la Unión Europea y Japón consideran un claro acto de provocación el reciente lanzamiento del misil UNHA-2 y la propia Organización de las Naciones Unidas lo ve como una violación de la resolución 1718, cuyas disposiciones son las siguientes:

Corea del Norte debe "no realizar ningún otro ensayo nuclear o lanzamiento de un misil balístico, suspender todas las actividades relacionadas con su programa de misiles balísticos y abandonar todas las armas nucleares y los programas nucleares existentes en modo completo, verificable e irreversible".

La República Popular Democrática de Corea también debe "regresar de inmediato a las conversaciones a seis bandas sin condiciones previas" (a seis bandas porque incluyen a Rusia, China, Japón, Corea del Sur, Corea del Norte y Estados Unidos).

Los cargamentos desde y hacia Corea del Norte pueden ser detenidos e inspeccionados por si contuvieran armas de destrucción masiva o artículos relacionados (sin embargo, no hay obligación impuesta a los Estados miembros para la realización de tales inspecciones).

La prohibición se dirige hacia la importación y exportación de material bélico tales como tanques, vehículos blindados de combate, artillería de gran calibre, sistemas de ataque para aviones de combate, helicópteros o buques de guerra, misiles o sistemas de misiles, incluidas piezas de recambio y otros puntos señalados por el comité de sanciones.

Los Estados miembros de la ONU deberán congelar los activos de las personas y empresas involucradas con la República Popular Democrática de Corea y sus programas de armas. Así mismo se prohibirá viajar a los trabajadores y sus familias hacia aquel País.

Los miembros de las Naciones Unidas tienen prohibida la exportación de artículos de lujo a Corea del Norte.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama ya ha dicho que "esta acción exige una respuesta de la comunidad internacional, incluido el Consejo de Seguridad de la ONU, para demostrar que no se puede desafiar a sus resoluciones con impunidad".

Por si alguien calificaba a Obama de hipócrita al no permitir que otros Estados sean potencias nucleares como lo son los Estados Unidos, el presidente norteamericano añadió que aboga por un desarme nuclear paulatino a nivel mundial.

Japón, País que se siente especialmente amenazado debido a su proximidad a Corea del Norte y por ser el gran aliado de Estados Unidos en la zona, así como este último País, convocaron al Consejo de Seguridad de la ONU para estudiar un endurecimiento de la Resolución 1718 de 2006.

Mientras tanto, el dictador norcoreano, Kim Jong-il, pareciera permanecer insensible al llamamiento internacional; sencillamente, le trae al fresco. En cambio, continúa orquestando desfiles militares coloridos que tanto le gustan.

Ante este nuevo desafío, dos destructores norteamericanos se han desplazado a la zona con la intención de impedir una catástrofe si el misil fallaba en su trayectoria, en cuyo caso tenían orden de eliminarlo antes de que cayera sobre Japón (aún así, parte de su fuselaje ha caído a menos de 300 kilómetros de la costa nipona). Pero el Gobierno norcoreano también ha enviado a sus navíos y aviones Mig 23: los primeros para recobrar las partes del misil caídas al mar y los segundos para dar protección aérea a las fuerzas navales.

El problema que se plantea es el siguiente: ¿tiene poder la ONU para evitar que un País como Corea del Norte amenace la seguridad internacional? Si no se mantiene firme en su intención de endurecer las sanciones al Régimen de Pyongyang, la ONU habrá fracasado una vez más ya que de nuevo se la habrán tomado como el "pito del sereno" y es precisamente lo que no quiere Obama, que la ONU sea un Organismo débil que nadie respeta y que solo sirve para enviar cascos azules, observadores, alimentos o medicamentos a las Regiones desfavorecidas pero en plan ONG, no como árbitro de la política internacional. Algo así no le interesa al Gabinete de Barack Obama porque les obligaría a ellos a seguir ejerciendo ese papel de árbitros y los Estados Unidos no están en su mejor momento como para seguir siendo los que más recursos económicos y militares desplieguen en los conflictos regionales. Necesitan, más que nunca, a sus aliados. La crisis global obliga a limar asperezas en un esfuerzo común de garantizar la estabilidad mundial.

Por otro lado, no podemos saber las impresiones de los internautas norcoreanos porque en Corea del Norte Internet prácticamente no existe; se trata de un privilegio de unos pocos. Lo único que podemos visitar desde fuera es la página web oficial del Régimen de Kim Jong Il o la Agencia Coreana de Noticias pero ni una ni la otra nos dicen nada en absoluto salvo que su satélite sí que ha sido lanzado y que orbita a 490 kilómetros de distancia de La Tierra en su aproximación más cercana y a 1426 en su elíptica más lejana.

Las dos Coreas son la antítesis una de la otra: Corea del Norte vive con la tecnología de hace medio siglo mientras que en Corea del Sur su industria compite con la norteamericana y la europea gracias a sus empresas multinacionales con sus avanzados medios técnicos.

El dictador Kim Jong Il mantiene a su pueblo en la ignorancia con respecto al exterior, con una férrea censura, viviendo en la pobreza (se calcula que cuatro millones de norcoreanos murieron de hambre en la primera mitad de esta década) mientras gasta ingentes cantidades de dinero en armamento y misiles nucleares y para colmo de males se alía a Irán y Venezuela en una especie de eje del mal a la antigua usanza que solo puede traer problemas.

El potencial nuclear norcoreano pudiera superar ya la veintena de misiles, siendo apoyado su programa atómico por China, la antigua Unión Soviética y Pakistán, entre los años 60 y 80.

Una incursión en este País por parte de una fuerza multinacional es muy arriesgada ya que el ejército norcoreano no es el irakí, por ejemplo, puesto que está formado por un millón de soldados bien pertrechados pero lo peor es que el hermetismo del Régimen impide conocer con exactitud sus instalaciones militares y sus plataformas de lanzamiento de misiles, con lo que no podrían ser atacadas en el acto, dándole tiempo al Gobierno de Corea del Norte a lanzarlos contra Japón y Corea del Sur provocando una probable gran destrucción, puesto que mientras son interceptados, al menos unos pocos podrían llegar a su objetivo.

Por otro lado, en las negociaciones no se pueden dejar fuera a China o Rusia puesto que un éxodo de refugiados hacia estos Países fronterizos supondría un verdadero drama humano que deberían afrontar, sobre todo, esos dos Países, por lo que cualquier medida que se tome contra Corea del Norte debe ser con el visto bueno de rusos y chinos, quienes no están por la labor de castigar a Corea del Norte, al menos de momento, puesto que ese éxodo del que hablamos sería caótico ya que el coste de las ayudas sería muy elevado y la situación de crisis económica internacional impediría que estas víctimas de una eventual guerra contra el Régimen norcoreano fueran atendidas como es debido (la prueba de que de momento soportan al Régimen del dictador norcoreano es que ni los chinos ni los rusos han condenado el lanzamiento del misil).

Pero entonces, ¿qué puede hacer la ONU para evitar que Corea del Norte venda su tecnología bélica atómica a Irán, Venezuela o Siria? Y, peor aún, que sea la red al-Qaeda la que adquiera uno de esos ingenios nucleares norcoreanos.

Resumiendo, los puntos a tener en cuenta son los que siguen:

- Corea del Norte desafía a la seguridad y estabilidad mundiales una vez más.

- Se plantea, por parte de la ONU, un recrudecimiento de las sanciones internacionales pero el temor es que se cree una especie de eje entre Corea del Norte, Irán, Venezuela, Cuba, Siria y Sudán en el que se intercambien recursos energéticos, nucleares, armamento, tecnología y todo lo que la ONU prohíba comerciar con Corea del Norte; a fin de cuentas, a estos Países las resoluciones de la ONU les trae sin cuidado.

- La ONU pierde influencia y de seguir así, con resoluciones que no van a ninguna parte, se plantea su desaparición o en todo caso su remodelación.

- Los Países que se sienten más amenazados con Corea del Norte querrán armarse para defenderse de una posible agresión, por lo que desarrollarán o potenciarán sus arsenales nucleares, con lo que lejos del desarme nuclear que propugna Barack Obama, asistiremos a una escalada atómica sin precedentes y una situación de riesgo real de guerra nuclear.

- La razón por la que los Países amenazados por Corea del Norte querrán armarse será que los que pudieran hacer algo para frenar al Régimen de Kim Jong Il, China y Rusia, no quieren mojarse puesto que un conflicto en la zona, motivado por presiones hacia Corea del Norte, acarrearía un éxodo de refugiados hacia Rusia y China que estos Países no sabrían como afrontar ya que supondría un elevadísimo coste.

- Si Corea del Norte continúa con su programa atómico, algún grupo terrorista con suficientes recursos podría hacerse con un ingenio nuclear y explosionarlo en cualquier lugar del Mundo, ya que dichos grupos pudieran ser utilizados por elementos fundamentalistas, como otra arma más, si Regímenes como el norcoreano o el iraní son atacados.

Como vemos, la situación es muy delicada y a fecha de hoy, la única solución que se le ha ocurrido a la ONU es endurecer las sanciones a Corea del Norte. Ahora es cuando podemos decir eso tan socorrido de “que Dios nos coja confesados”.

___________________________________________________________________________

Adolfo Estévez

El final anunciado de EE.UU

2009-04-01T16:18:00.000-07:00

Los esfuerzos de intentar predecir lo que va a pasar durante los próximos años con Estados Unidos, ahora que el Gobierno de este País lo preside un afroamericano, algo impensable no hace mucho, y por lo tanto, la sensación de que la mentalidad política está cambiando y con ello de que se abre una nueva esperanza, no se traduce, en cambio, en buenas expectativas.

Todo indica que los Estados Unidos están entrando en un momento de recesión grave que pudieran llevarles incluso a perder su puesto de superpotencia al perder influencia internacional y viabilidad económica.

El decano de la Academia Diplomática del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Igor Panarin, lleva más de una década pronosticando la "balcanización" del gigante americano pero gracias al nacionalismo autoritario del Kremlin y las dificultades por las que atraviesa la mayor economía del mundo sus previsiones han aparecido en los últimos meses hasta en la mismísima portada del "Wall Street Journal".

Ir a la noticia

El conflicto árabe-israelí: ¿una amenaza global?

2009-03-25T18:35:00.000-07:00

Israel es un País en permanente estado de guerra al que atemorizan sobre todo tres amenazas: un ataque utilizando armas bacteriológicas, misiles nucleares bombardeando al pueblo judío o una coalición árabe con el suficiente poder militar como para invadir el antiguo Reino de David y Salomón.

Sin embargo, los judíos creen de veras que son el pueblo escogido por Dios por lo que su máxima es muy clara: sobrevivir a cualquier ataque, si bien, Dios no permitiría nunca que Israel desaparezca (o al menos es la esperanza que tienen); es más, pareciera que ciertamente sean el pueblo elegido para establecer la Alianza entre los hombres y el Dios de las tres grandes religiones, Javeh, como lo llaman los judíos, pues de todos los conflictos anteriores, Israel ha salido victorioso.

El primero fue justo después de ser proclamado el Estado de Israel por la Organización de las Naciones Unidas. Nada menos que cinco naciones árabes luchaban contra Israel: Egipto, Líbano, Siria, Irak y Transjordania y todos fueron derrotados. La trompeta de Dios con la que Josué conquistó Jericó volvía a sonar en Palestina.

Ahora bien, ¿cuál sería la situación actual de no haberse producido el ataque árabe? Porque, lo cierto, es que debido a esa guerra, Israel conquistaría más territorios de los que se le entregaron en un principio, si bien consideró que no debía devolverlos puesto que eran botín de guerra y no eran ellos los primeros que habían atacado, sino que se habían defendido contraatacando a su vez.

El caso es que seis años después, Egipto vuelve a la carga nacionalizando el Canal de Suez y prohibiendo a los barcos israelíes que lo utilicen. Británicos y franceses consideraron que sus intereses geoestratégicos estaban en serio peligro y apoyaron a Israel en una segunda guerra árabe-israelí. Sin embargo, la ONU intervino y las fuerzas en contienda se retiraron pero supuso el comienzo de la incursión soviética en la zona, que apoyaría desde entonces a Egipto mientras que los Estados Unidos respaldarían a determinados Países árabes, recelosos del poderío militar egipcio, pero sobre todo al Estado de Israel, al que desde entonces no ha dejado de ayudar en todos los aspectos (todavía hoy en día, Israel recibe de Estados Unidos más de mil millones de dólares anuales solo en material de diversa índole).

En 1967, se produce el tercer enfrentamiento entre Israel y los Países árabes, la llamada Guerra de los Seis Días, en la que los israelíes aplastan a la coalición árabe (Egipto, Siria y Jordania), conquistando aún más territorios: la Península del Sinaí, los Altos del Golán y las franjas de Gaza y Cisjordania. En este momento, el pueblo judío cree que el sueño largamente acariciado de un Gran Israel es posible (herencia del imperio formado por sus grandes reyes, Saúl, David y Salomón por el que Palestina debe ser sometida y con esta teoría contesto a la pregunta anterior de si Israel hubiera atacado o no a los Países árabes si éstos no lo hubieran hecho antes; es probable que los sectores más conservadores animaran a ello, más tarde o más temprano, por ese afán de recuperar el Imperio salomónico).

La Guerra del Yom Kippur entre Egipto-Siria e Israel en 1973 se salda con una victoria incierta de los israelíes que sin embargo han comprobado que los árabes están aprendiendo poco a poco a combatir al ya todopoderoso Estado judío. En ese momento, en Oriente Medio, se considera a Israel invencible por lo que la incursión de los egipcios más allá del Canal de Suez y de los sirios reconquistando los Altos del Golán destruye ese concepto de invencibilidad o por lo menos la imagen de una defensa militar israelí inexpugnable. El contraataque hebreo obliga tanto a sirios como a egipcios a replegarse. Los efectos del conflicto sacudieron a la economía mundial al causar una importante subida del precio del petróleo lo que provocó la gravísima crisis energética mundial de 1973. Israel se haría aún más dependiente de USA pero también se vería, poco después, algo impensable tan solo unos años atrás: la alianza entre Israel y Egipto que dura ya más de treinta años y que todavía en la actualidad resulta efectiva, como se ha podido comprobar en el reciente ataque israelí a la Franja de Gaza y a Hamas, haciendo de intermediario para el alto el fuego y las negociaciones, precisamente, el Gobierno egipcio. Este fenómeno sería posible gracias al giro que dio a su política exterior el presidente Sadat y su acercamiento a Estados Unidos. Gracias a esta política de buena vecindad, Israel devolvería el Sinaí a Egipto en 1979.

Dos años más tarde, el principal enemigo de Israel pasa a ser Irak, puesto que Egipto es ahora un aliado (relación que condenan muchos islamistas que consideran al Régimen egipcio como apóstata por traicionar al Islam aliándose con Israel).

El 7 de junio de 1981, Israel destruye las instalaciones nucleares de Osirak (nombre derivado de Osiris, el tipo de reactor e Irak= Osirak) utilizando ocho aviones de combate F-16 Falcon y escoltándolos otros seis F-15 Eagle.

El Gobierno irakí se quedó petrificado y el resto de Países árabes temieron instalar reactores nucleares aunque no fuera con fines bélicos, por miedo a la reacción de Israel.

Sin embargo, las IDF no atacaron Irak porque les apeteciera o para demostrar que eran la principal potencia en la zona, sino porque los servicios secretos israelíes y sus analistas sospechaban de Sadam Hussein y sus intenciones “científicas” con respecto a la energía atómica.

Hussein estaba interesado en adquirir un reactor de gas grafito, el cual puede producir plutonio (su elevado coste parecía no importar a Sadam).

Ya se había comprado un reactor de testeo de materiales de 70 megavatios, lo que encendió las alarmas hebreas puesto que Irak no produce reactores de electricidad como para una adquisición de esas características.

El reactor atacado por la fuerza aérea israelí era abastecido en un 92% de uranio enriquecido pero además Irak había comprado, hacía muy poco tiempo, 250 toneladas de uranio natural y por si lo anterior era poco evidente de por donde iban las verdaderas intenciones irakíes, los israelíes descubrieron también que Sadam Hussein compró células calientes para simuladores de separación de plutonio.

El Gobierno de Israel ya no necesitaba más pruebas: Irak se preparaba para construir bombas atómicas y si lo conseguía, el primer objetivo sería Israel y una vez anulado este enemigo, utilizaría su poder para relevar al Estado judío como potencia hegemónica en Oriente Medio.

Israel había conseguido mantener el respeto que se le tiene en la zona por su potencial militar gracias al ataque a “Osirak”..

En 1982, los israelíes consideran que deben llevar a cabo un nuevo golpe de mano para mantener esa supremacía que ostentaban desde hacía 25 años: deciden invadir Líbano.

Irak deja de ser una amenaza puesto que libra una guerra con su vecino Irán e incluso muchos judíos rezaban para que se destruyeran entre ellos y de este modo quedaran eliminados del todo pero otro peligro acecha como nunca antes lo había hecho a pesar de los atentados de los años 70: el terrorismo palestino.

Ya en la década de los 90, Irán (que ha quedado en tablas con Irak), mira de cerca tanto a su belicoso vecino Sadam Hussein como a Israel que sigue realizando incursiones en Líbano siempre que le place. La excusa israelí son las bases que Hezbollah tiene en el sur del Líbano, y ciertamente así era y sigue siendo hoy en día. La Bekaa es un refugio de terroristas por lo que ha sido objetivo israelí en numerosas ocasiones y aunque el Estado árabe con mayores intereses en Líbano era entonces y sigue siendo Siria, es sabido que Hezbollah ha recibido un gran apoyo y recursos de sus socios iraníes.

Para los iraníes y para la gran mayoría de los musulmanes, Israel sencillamente no existe. En sus mapas escolares, lo que aparece en el lugar de Israel es Palestina.

En la actualidad, después de los regímenes de la Península Arábiga, el más fundamentalista es el de Irán, pero a diferencia de Siria o Irak, el Irán de hoy no es el de hace 25 años. Irán es la segunda potencia de la zona y su verdadera capacidad bélica no es conocida del todo. De momento, no tiene un único reactor nuclear, como el irakí de Osirak, sino varios. Israel ya no podrá contar más con el factor sorpresa puesto que la prensa enseguida se haría eco (es lo que tiene vivir en el siglo XXI, el de la revolución de la información).

Irán ya no está en guerra con Irak ni le preocupa ningún vecino puesto que no tiene enemigos entre ellos. Sus aliados son poderosos, caso de Rusia y está creando un eje internacional, con Venezuela en América y Corea del Sur en el Este de Asia, verdaderamente temible y sus reservas energéticas son impresionantes.

Por otro lado, los misiles Shiab 4, la última innovación tecnológica militar con la que se ha hecho Irán, le permite apuntar dichas armas prácticamente a cualquier País europeo o asiático.

Es verdad que Israel cuenta con un escudo antimisiles eficaz y nada menos que una estimación de casi 300 misiles nucleares (aunque Israel siempre lo ha desmentido), suficiente para ahuyentar al más valiente pero sabe que la superioridad convencional está cada vez más en entredicho: desde luego, el ejército iraní no es el irakí ni el de los años 80.

Debido sobre todo a los Shiab 4, la Unión Europea ha permitido que Estados Unidos continuara adelante con su escudo anti-misiles en Polonia y Chequia para defender Europa de un posible ataque iraní. Además, el presidente Obama ya ha manifestado su intención de dialogar con el presidente ruso, Medvedev, sobre el rearme iraní y encontrar un modo de evitar que Irán continúe con su programa nuclear y su adquisición de nuevas armas y material de combate.

En la 45ª Conferencia sobre Seguridad de Munich, este mismo año 2009, el vicepresidente de USA, Joseph Biden, dijo que “ha llegado el momento de apretar el botón para volver a empezar y ver las muchas áreas en las que podemos y debemos colaborar con Rusia”.

Obama es consciente de que si se produce un nuevo conflicto en Oriente Medio, se tratará de una guerra que terminará por desestabilizar la economía mundial y, sobre todo, a los Estados Unidos ya que no podrán mantenerse al margen puesto que los iraníes desplegarían sus misiles en el caso de que Israel les atacara y los Shiab irían dirigidos hacia todos los objetivos posibles para intentar, a la desesperada, desorientar a los aliados occidentales y hablamos de unos 70 misiles por lo que se impone una política común ruso-norteamericana al respecto.

La actual Administración americana intentará un acercamiento a Irán, del mismo modo que se hizo hacia Egipto en los años 70. Aquello funcionó y supuso la paz entre Israel y el Egipto de Sadat. ¿Por qué no puede ocurrir lo mismo con Irán? De momento, el Departamento del Estado está considerando reabrir su Embajada en Teherán, cerrada tras la revolución iraní del Ayatolah Jomeini e incluso se pretende involucrar a Irán en proyectos comunes, pero este País continúa enriqueciendo uranio y lanzando proclamas, desde el mismo Gobierno, para destruir a Israel.

El otro gran enemigo actual de Israel es Siria, aliada de Irán y que no hace mucho sufrió un ataque israelí contra un reactor nuclear que estaban construyendo. Pero Siria es un objetivo fácil; ahora bien, Irán cuenta con su propio escudo antimisiles y una considerable fuerza aérea. Por otro lado, las instalaciones nucleares iraníes son subterráneas y muy profundas, en previsión de posibles ataques.

El norte de Israel sería atacado desde Líbano por Hezbollah y es más que probable que se les uniera Hamas en el sur, mientras el ejército iraní avanzara hacia Israel a través de Siria y Jordania (aunque esta última sea aliada teórica de Israel hoy en día), Países que no se atreverían a llevarle la contraria a Irán.

Un nuevo conflicto Israel contra Siria-Irán, remataría la situación crítica por la que atraviesa la economía mundial puesto que se reviviría la crisis energética de la segunda mitad de los 70 ya que una cuarta parte del petróleo mundial se transporta por el Estrecho de Ormuz, controlado por Irán y si Estados Unidos enviara su flota del Índico a la zona, Irán también sabría como responder con sus misiles de medio alcance.

La otra gran preocupación mundial es el terrorismo yihadista. Sin duda, un ataque contra Irán activaría una ola de atentados contra Occidente como no se ha visto hasta el momento, puesto que se cree que Hezbollah mueve más recursos materiales y económicos que la mismísima al-Qaeda, aparte de que ésta última cuenta entre sus filas tanto con shiíes como con sunníes y aprovecha cualquier excusa para atacar objetivos occidentales.

Pero si además cuentan con las bendiciones del Régimen iraní, el daño puede ser mayor. Aladín Borujerdi, presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento iraní, dijo en el mes de enero de 2008: "Si la película es emitida se levantará una oleada de odio popular que será dirigido directamente contra cualquier gobierno que insulte al islam". Se refiere a una segunda parte del cortometraje “Submission” de Theo van Gogh, el cineasta holandés asesinado por extremistas islamistas que consideraron que había insultado al Islam al mostrar a una mujer musulmana hablando de abusos de hombres de su entorno, incluidos familiares, como parte de una tradición islámica de sometimiento de la mujer al hombre.

Como vemos, Irán es una verdadera amenaza si no se llega a un diálogo sincero y honesto con su Régimen, abriéndose éstos al Mundo con las debidas garantías. Esperemos que los planes de Barack Obama hacia Oriente Medio funcionen y veamos por fin la paz en la zona, una tierra milenaria, cuna de las grandes religiones mundiales, las cuales tienen un mensaje común basado en la paz y la solidaridad y en cambio ha sido la religión, precisamente, el principal motivo de disputa y conflicto.

El problema añadido es que el nuevo Gobierno de Israel cuenta con elementos ultraconservadores como Avigdor Lieberman, líder de la formación política "Israel Beytenu" que ya ha mostrado su exacerbado racismo antiárabe anteriormente. ¿Hasta donde llegará la paciencia de Israel con Irán? Por otro lado, evidentemente, si Israel es atacado, tiene derecho a defenderse; hasta aquí vale, ahora bien, esta no es la verdadera cuestión, sino el modo en que se defienda.

En definitiva, se están dando una serie de circunstancias que están subiendo la temperatura de la olla a presión en la que se ha convertido Oriente Próximo. Basta con que alguna de las partes u otra que no sea visible en este difícil escenario pero actúe desde la sombra no libere el vapor condensado a través de la válvula de escape y el estallido no será, únicamente, un nuevo conflicto árabe-israelí sino que es probable que tenga consecuencias globales, como cualquier evento hoy en día, sea de la ìndole que sea.

_________________

Hada, para la Revista virtual sobre seguridad internacional SAFE WORLD

Difícil momento en las relaciones entre España y los Estados Unidos de Norteamérica

2009-03-23T02:53:00.000-07:00

"Estamos profundamente decepcionados por la decisión de España", ha dicho el portavoz del Departamento del Estado norteamericano, Robert Wood: “en 1999, los aliados de la OTAN se pusieron de acuerdo en un principio: entramos todos juntos, salimos todos juntos. Nos ha sorprendido esta decisión". Wood ha dejado claro que el Gobierno español les notificó su intención justo antes de hacerlo público, con lo que no les ha dado tiempo a discutirlo para encontrar una solución más acorde con la situación en la República ex-yugoeslava.

"No compartimos el punto de vista de España de que la misión en Kosovo está terminada en su parte esencial; en absoluto, en absoluto", ha dicho Wood, quién repitió "en absoluto" dos veces queriendo dejar clara su protesta.

Por su parte, el presidente Zapatero ha afirmado que "nuestro papel allí perdía sentido, una vez que se ha restablecido la estabilidad".

La ministra de Defensa, Carme Chacón, anunció el 19 de este mes de marzo, en una visita a Kosovo, la retirada de las tropas españolas antes de que finalice el verano al considerar que el objetivo de la misión está ya "cumplido" ante lo que Jaap de Hoop Scheffer, secretario general de la OTAN, criticó esta decisión al estimar que es una irresponsabilidad al no darse las condiciones políticas y de seguridad en el territorio idóneas para un repliegue y reprocha que se tomara la medida de forma unilateral, sin consultarlo previamente con los aliados.

El Gobierno español ha respondido a las críticas internacionales y de Estados Unidos declarando que se ha de respetar su política exterior y que del mismo modo que deciden participar en misiones humanitarias pueden decidir abandonarlas si se considera cumplido el objetivo.

El propio Javier Solana, responsable de la diplomacia de la Unión Europea de Naciones, pero socialista a fin de cuentas, ha declarado que "sería bueno que cualquier decisión sobre retiradas se tomara colectivamente en el marco de las instituciones" con lo que Rodríguez Zapatero se queda sólo una vez más, abandonado incluso por los suyos, en esta extraña política exterior incomprensible para la mayoría de las cancillerías europeas y americanas; esa fotografía del presidente español, sólo con sus papeles y pensamientos en las reuniones de alto nivel a las que asiste, mientras al fondo se observa a todos los aliados hablar animadamente, es ya demasiado frecuente.

Aún así, Solana ha suavizado sus declaraciones para poder así echarle un cable a la maltrecha imagen que su País tiene entre sus "socios", dejando claro que España ha realizado un gran esfuerzo militar, económico y político para estabilizar Kosovo y en concreto la zona que se le asignó y que, de todos modos, la idea de la OTAN era marcharse dentro de no mucho. Además, aunque España no ha reconocido la independencia de Kosovo, lo que, eso sí, le ha reportado una gran simpatía de los serbios hacia los españoles, a pesar de ello, no ha obstaculizado las decisiones europeas hacia el nuevo Estado kosovar, tomadas en consenso y podía haberlo hecho, pero se ha abstenido, por lo que Solana cree que es un detalle por parte del Gobierno español que debe ser tenido en cuenta, lo que no le quita la vergüenza que está sufriendo por las decisiones que su Partido está tomando en cuanto a diplomacia exterior y con las que el propio Solana está en desacuerdo.

Sin embargo, en la OTAN sí que están muy molestos; el comandante en jefe de la KFOR, el teniente-general italiano Giussepe E. Gay se queja de que se le comunicó el mismo día que la ministra de Defensa, Carme Chacón, lo hacía público, por lo que sorprendió a todos los aliados sin saber en ese momento a qué atenerse (si bien, en el Cuartel General de la OTAN se sabía desde el miércoles, día 18, pero igualmente demasiado precipitado, solo un día antes del comunicado oficial o al menos eso aseguran en Bruselas, donde se encuentra el Cuartel General de la OTAN).

El teniente-general E Gay dice no querer entrar en asuntos de índole política ya que a él solo le interesan los estratégicos y militares y en concreto su responsabilidad al frente de la fuerza multinacional en Kosovo y en este aspecto, la decisión española es grave porque obliga a replantear toda la misión, si bien es pronto para evaluar en profundidad el daño que pueda causar a la seguridad inminente de Kosovo.

Finalmente, el presidente Zapatero ha ordenado que se retrase en cinco meses la retirada para dar tiempo a la OTAN a cubrir de un modo gradual y ordenado ese vació dejado por España y por supuesto colaborando en lo que sea menester con los aliados para que el repliegue español sea lo menos traumático posible.

Como en otras ocasiones en las que el Gobierno socialista ha tomado una decisión que no ha gustado a nadie, en vez de reconocerlo y rectificar, le echan la culpa a quién sea (en esta ocasión le ha tocado a la ministra Chacón), alegando que no se ha explicado correctamente la medida española y para compensarlo se decide enviar más tropas a la ISAF (Misión de la OTAN en Afganistán).

Lo cierto, de todos modos, es que el Ministerio de Defensa tenía previsto un despliegue militar de 3.000 soldados entre todas las misiones en las que participa y ya casi se había llegado a ese número, por lo que si se quería apoyar un mayor contingente militar en Afganistán como así ha pedido el presidente Obama a los aliados occidentales, el Gobierno español se veía obligado a quitarlos de un sitio para llevarlos a otro (o eso o ir en contra de su programa electoral), en este caso trasladarlos de Kosovo, lo que no quiere decir que los mismos que hay en esta República balcánica marchen a Afganistán sino que ahora el Gobierno de Zapatero tiene vía libre para enviar a 700 soldados más al País afgano, incluso podría aumentar el número a 800, con lo que las tropas españolas en la zona se acercarían a los 2.000 efectivos humanos lo que contentaría a la OTAN ya que han pedido urgentemente a los Países miembros del Tratado el envío de 6.000 soldados más a la ISAF para que esta Misión resulte efectiva.

Por lo tanto, si la estrategia socialista es la anterior, tanto Barack Obama como la propia OTAN olvidarán este feo asunto de la “espantá” española de Kosovo, como ocurrió en Irak, un episodio que turbó la relación española con los aliados pero que se zanjó en el momento en que España envió a 1.100 soldados a Líbano.

Pero la imagen española de País con el que no se puede acordar ninguna misión ya que a la menor de cambio se retira sin previo aviso ha quedado en la retina de la prensa internacional como quedó patente en la rueda de prensa concedida por Robert Wood para comunicar el malestar causado en la Administración Obama la decisión del presidente Zapatero donde los periodistas preguntaban a Wood si considera a España un País fiable a la hora de acordar compromisos internacionales.

Bernardino León, secretario general de la presidencia de Gobierno se ha reunió el pasado día 20 de marzo con James Jones, consejero de seguridad nacional de Obama, encuentro en el que el representante español dio explicaciones sobre la decisión del presidente Zapatero, aclarando todos los puntos y reculando en cuanto a retirarse de modo inminente y a cambio le garantizó a Jones que habrá un mayor despliegue español en Afganistán que es lo que desean más que ninguna otra cosa en Estados Unidos en cuanto a misiones internacionales puesto que desean convertir Afganistán en la nueva base norteamericana desde la cual controlar todo Asia Central al encontrarse Irak tan desestabilizado; de ahí el anuncio norteamericano de retirarse paulatinamente de Irak, para trasladar así más fuerzas y efectivos a la ISAF ya que Afganistán se ha convertido en un narcoEstado, generador de la mayor producción de opio del Mundo, del que se extrae la heroína con la que la red al-Qaeda se financia en parte, a través de los grupos talibanes (a fin de cuentas, desde Afganistán podrán seguir controlando igualmente Irak, sin necesidad de mantener fuerzas en ambos Países).

Sin embargo, gracias a la ISAF que lucha activamente contra los talibanes y al-Qaeda, así como al apoyo de la ONU al Gobierno local y a los agricultores afganos, fomentando también la educación de niños y su escolarización y la mejora de las condiciones de vida civiles, el cultivo de opio ha disminuido un 20 por ciento durante el último año, aunque la producción de esta droga tan sólo ha bajado un 6 por ciento, según un informe de la ONU.

Ahora bien, si se quiere eliminar la producción de opio y heroína desde Afganistán, son necesarios miles de soldados más y es la razón por la que el presidente Obama ha pedido una mayor implicación de los Países europeos que, en su conjunto y teóricamente, se encuentran en mejores condiciones económicas que USA para poder acometer esta empresa por lo que si España envía un nuevo contingente de 700 u 800 soldados a ese País (España contribuye con 632 soldados a la KFOR), “aquí tan amigos” y Estados Unidos se olvidará pronto de Kosovo, sin embargo el resto de la OTAN es probable que no puesto que no se fia ya de comprometerse con España.

Además, la imagen española, ya de por sí algo deteriorada, se agrava puesto que una vez más se alinea del lado de Países que no destacan precisamente por ser potencias mundiales o llevar a cabo políticas en esta línea tales como Chipre, Grecia, Rumanía y Eslovaquia que son los Estados europeos que, junto con España, no han reconocido la independencia de Kosovo.

Con respecto al principal partido político de la oposición en España, el Partido Popular, ya ha manifestado que está conforme con que los soldados españoles se retiren de Kosovo pero no con el modo en que se ha comunicado lo que conisderan un nuevo desprecio socialista hacia las instituciones internacionales, como ha declarado la secretaria general del Partido, María Dolores de Cospedal.

En cambio, el Gobierno socialista asegura que ningún aliado le ha notificado formalmente su descontento por lo que tanto la vicepresidenta como el portavoz socialista en el Congreso de los Diputados de España creen que todo este asunto se está desvirtualizando y la decisión del Gobierno es lógica al no poder continuar en un País cuyo Régimen no han reconocido y donde, por lo tanto, son “non gratos”, no obstante “ha sido ahora como podría haber sido hace dos meses o dentro de dos meses. Hemos cumplido una misión para la estabilidad y la seguridad en los Balcanes. Nuestros soldados durante diez años lo han hecho con entrega, con eficacia", señaló el presidente Zapatero que añadió que su gabinete seguirá comprometido con el mantenimiento de la paz en Los Balcanes (no olvidemos que España mantiene un puesto de liderazgo en la misión desplegada en Bosnia).

En cambio, la portavoz adjunta de la OTAN, Carmen Romero, ya ha dicho que "Cualquier cambio significativo de la talla o la estructura de la KFOR debería tener lugar sólo cuando la Alianza determine que se dan las condiciones políticas y de seguridad, y todavía no es así" a lo que Rodríguez Zapatero ha respondido que “la decisión de retirar las tropas de España de un sitio siempre es una decisión sólo de España, igual que fue o puede ser de Gran Bretaña u otro país".

Por supuesto, esta imagen exterior española no se corresponde con la eficacia de los contingentes españoles desplegados en misiones internacionales, demostrando sobradamente los soldados su eficacia, sacrificio y entrega. Son los políticos los que, una vez más, no están a la altura del alto nivel de compromiso de las Fuerzas Armadas y de Seguridad de España.

Martha Campbell, para la Revista virtual SAFE WORLD

Armas del futuro

2009-03-05T03:29:00.000-08:00

En 2005, el Pentágono consiguió toda una proeza científica de aplicación militar: fundir un láser en estado líquido y sólido con lo que reducen considerablemente el peso del arma.

Actualmente existen ya aviones de combate con radares para detectar enemigos con lo que dentro de poco tiempo no será necesario que el avión esté en continua comunicación con los radares de tierra.

Se sabe que las IDF (Fuerzas de Defensa de Israel) han contratado los servicios de la empresa Northrop Grumman para la fabricación de láser de 100 KW como escudo defensivo para sus bases.

El láser será instalado también en aviones de transporte militares que hasta el momento eran objetivos fáciles por lo que pronto dejarán de serlo gracias a un dispositivo que les permitirá defenderse de los ataques desde tierra y además con una precisión casi exacta pero más importante aún, su bajo coste, ya que un misil Tomahawk, por ejemplo, cuesta casi un millón de dólares mientras que el láser solo necesita una batería eléctrica lo suficientemente potente.

El láser es la tecnología del futuro pero podrá también eliminar un gran nivel de crueldad a las guerras puesto que se estudia que los rifles dotados de láser puedan graduar su potencia de modo que no resulten letales.

De todos modos, no solo tenemos tecnología láser sino también robótica. Ya hay prototipos con sensores, no tripulados por seres humanos, que diferencian entre amigos y enemigos por lo que pueden ser utilizados tanto en combates como en la lucha antiterrorista sin necesidad de sacrificar vidas humanas. El problema es que si se encuentran con civiles, aparentemente desarmados pero que ocultan explosivos, estos vehículos robotizados aún tienen problemas para detectar tal amenaza por lo que pueden ser saboteados con cierta facilidad, pero seguro que esta contrariedad técnica será solucionada pronto.

La aviación militar también desarrolla el siguiente paso en su carrera superando ya la era de los aviones supersónicos para entrar en la de los hipersónicos, alcanzando velocidades superiores a Mach 5, con lo que en solo dos horas, los aviones dotados de esta tecnología podrán estar en cualquier lugar del Mundo pero de momento ha resultado imposible con aviones tripulados.

Igualmente interesante es la tecnología de microondas por la que un vehículo blindado puede acercarse a una manifestación o una muchedumbre con intención de atacar alguna instalación militar o gubernamental y lanzar rallos gracias a su dispositivo generador de ondas de tal intensidad 95 gigahertzios que ahuyentarían a los atacantes, los cuales, en cuestión de segundos, notarían un dolor intenso debido a quemazones en la piel, pero la contraprestación radica en que si por alguna circunstancia la gente no puede escapar porque encuentre algún obstáculo en su huída o algo así, el quemazón se convertiría en algo mucho más serio en pocos minutos, lo que también puede ocurrir si, como es habitual, los atacantes portan complementos metálicos en su vestimenta. El ADS (Active Denial Systems) es un arma basada en un emisor de microondas como lo es también el"Silent Guardian", un emisor de 2.5 megavátios capaz de operar hasta a 550 metros de distancia.

Lo mismo ocurre con los generadores de impulsos eléctricos que producen paralización de los músculos con lo que un batallón o grupo descontrolado de manifestantes puede ser inmovilizado, pero también se pueden producir daños mayores en ojos, garganta o genitales por lo que no termina de ser recomendable ya que casi traspasa la línea que separa la defensa basada en un buen ataque de la tortura.

En este sentido, se le está dando un gran impulso a las armas no letales, dirigidas sobre todo a las Unidades antidisturbios, como por ejemplo, las pistolas de agua, como la desarrollada por la empresa rusa Special Materials Ltd., de dos kilogramos de peso que expulsa agua con tal fuerza que es capaz de tumbar a una persona, alejándola hasta cinco metros lo que, aún así, produce menos lesiones que las actuales lanzadoras de bolas de goma.

Existen también prototipos de armas que lanzan pequeñas bolas que contienen un gas lacrimógeno consiguiendo que los manifestantes a los que no se les haya permitido su movilización (como los altercados callejeros protagonizados por la extrema izquierda o la ultraderecha, o bien los enfrentamientos en campos de fútbol, por ejemplo) se piensen dos veces continuar con sus propósitos.

Para el año que viene las Fuerzas de seguridad rusas contarán con rayos vomitadores, armas con leds muy brillantes que cambian de color a una velocidad casi imperceptible lo que produce desorientación, mareos y los consiguientes vómitos.

Por lo tanto, es seguro que en las próximas décadas veremos armas prodigiosas que ojala no sea necesario utilizar pero no olvidemos que, como ocurre con la NASA y sus experimentos espaciales que después tienen utilidad para la ciencia en general, los adelantos militares suelen después aplicarse a la lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada por parte de las Fuerzas de Seguridad por lo que es muy probable que todas estas asombrosas armas sean de una manera u otra utilizadas, ya sea en un escenario bélico o en guerrilla urbana contra terroristas.

Israel-Turquía, un eje contradictorio pero necesario

2009-01-31T01:22:00.000-08:00

Simon Peres habló el día 29 de este mes de enero con el primer ministro turco para limar asperezas, debido al último desplante turco hacia Israel: en el Foro Económico Mundial celebrado en Davos (Suiza), el presidente del Estado de Israel le preguntó a Tayyip Erdogan sobre qué hubiera hecho su País si fuera atacado continuamente con misiles. Erdogan le acusó de matar a gente inocente y antes de que la situación se encendiera aún más (Peres ya estaba siendo criticado por el representante de la Liga Árabe y por el secretario general de la Organización de las Naciones Unidas), Erdogan decidió levantarse y marcharse, sobre todo después de que Simon Peres les dijera a todos que no estaba dispuesto a oír mentiras: "¿Entiende una situación en la que cientos de cohetes caen cada día sobre mujeres y niños que no pueden dormir tranquilos, que tienen que dormir en refugios? ¿Qué le pasa? No lo entiende y yo no estoy dispuesto a admitir mentiras”.

Erdogan llegó a decir: "Recuerdo a dos ex primeros ministros de su país que dijeron sentirse muy felices cuando entraron los tanques en Palestina. Creo que es muy triste que la gente aplauda lo que dicen. Ha habido muchos muertos".

Entonces el moderador del debate, David Ignatius, columnista del prestigioso diario “'The Washington Post”, le dijo que debían terminar puesto que era hora de cenar a lo que Erdogan, comprendiendo que le estaban cortando descaradamente, decidió levantarse y después de dar las gracias a todos los presentes tres veces, se marchó.

Una vez en su País, el primer ministro turco ha sido recibido como un héroe al defender a Palestina y llamar asesinos a los israelíes a la cara del mismísimo Simon Peres.

Pero seguro que este nuevo episodio sobre el conflicto palestino no empaña las excelentes relaciones que los dos Países tienen desde hace años….o tal vez sí.

Ya en 2004, el Gobierno turco llamó a consultas a su embajador en Israel por lo mismo: la política llevada a cabo por su aliado israelí en Palestina, pero no pasó absolutamente nada. Es más, tan solo unos días antes, ambos Países habían firmado un acuerdo por valor de 800 millones de dólares para la construcción, por parte de una empresa turca, de tres centrales eléctricas en Israel.

Además, desde 1996, Turquía e Israel son aliados militares por lo que un País defendería al otro si fueran atacados. Pero esto ha supuesto un deterioro con los Países árabes y la propia Palestina por lo que el Gobierno turco ha acercado posturas con la Liga Árabe si bien de momento, esto no es clave para la política exterior turca, máxime cuando los propios Países árabes están divididos con respecto a su planteamiento del conflicto palestino: por un lado se encuentran Egipto y Arabia Saudí, que apoyan a la Autoridad Nacional Palestina de Mahmoud Abbas y por otro Siria e Irán que respaldan a Hamas.

Mientras tanto se han dado hechos curiosos en este mes de enero desde Turquía, por parte de la población y distintas asociaciones y colectivos pro-palestinos como los dos hackers turcos que han lanzado cibermisiles a la red israelí en forma de virus en respuesta al ataque militar a Gaza. El ciberataque consiste en colgar fotografías de niños palestinos muertos en Gaza para que durante unos minutos todos los internautas israelíes puedan verlas, hasta que consigan eliminarlas con sus antivirus. Ha habido movilizaciones por todo el País y cierta presión política.

Lo de llamar al embajador a consultas no debe alarmar porque ocurrió también cuando Turquía llamó a su embajador en Estados Unidos cuando este segundo País acusó a Turquía de no reconocer aún un suceso histórico como el genocidio armenio a manos turcas en la Primera Guerra Mundial.

Como el ex–presidente Bush no estaba de acuerdo con la decisión tomada por la Cámara de Representantes norteamericana de condenar a Turquía por un episodio sucedido en 1915, cuando las relaciones actuales entre los dos Estados eran inmejorables en la actualidad y muy necesarias a tenor de la situación explosiva de Oriente Medio, ante esto, Bush utilizó su diplomacia para que el Gobierno turco no se sintiera demasiado ofendido y continuaran las relaciones sin problemas.

Es lógico que Bush actuara así. Turquía es un aliado estratégico de primer orden. Puerta de Europa hacia Oriente Medio y con 20 bases militares de utilización conjunta entre Estados Unidos y Turquía más un despliegue de 5.000 soldados norteamericanos. Este País es clave para que Irak siga en manos de la Fuerza anglonorteamericana allí desplegada junto a los soldados de El Salvador, Rumanía y Estonia que todavía permanecen en Irak (solo Australia, que también coopera con Estados Unidos en la zona, traslada a sus tropas por otra vía). Dos terceras partes de todo el material utilizado en Irak hace escala en Turquía o se distribuye desde ahí.

Si a lo anterior añadimos que según las encuestas, los extranjeros peor valorados en Turquía son los franceses y los norteamericanos, evidentemente, Estados Unidos no va a meter más el dedo en la llaga, por temor a que suponga un perjuicio para sus intereses en la zona.

Pero tampoco le interesa al Gobierno turco, que cuenta con un excelente aliado en la ONU y la OTAN, los Estados Unidos, que además les ha apoyado en sus incursiones en el norte de Irak contra los kurdos y el conflicto que Ankara mantiene con el PKK.

Lo que ocurre es que Erdogan tiene cierta presión en su País si no quiere verse fuera del poder, acusado de ser amigo de los judíos y de dar la espalda a sus correligionarios musulmanes. No olvidemos que su partido político, AKP (Partido de la Justicia y el Desarrollo) es conservador, defiende el laicismo turco, pero desde un punto de vista claramente musulmán, algo así como la Democracia Cristiana europea.

Por esta razón el primer ministro turco ha llegado a pedir que la ONU expulse de su seno a Israel: “¿Cómo se permite a este país, que no aplica las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, entrar por las puertas de Naciones Unidas?”, como llegó a preguntarle al secretario general de la ONU en su visita este mes para promocionar el plan de paz en la zona.

Ahora bien, desde el año 2000, se estudia y está muy avanzado un acuerdo de libre comercio entre Israel y Turquía, aparte de que las empresas israelíes de armamento y material militar han modernizado los tanques, helicópteros y aviones de combate turcos, creando incluso un escudo defensivo antimisiles en ambos Países.

Por si fuera poco, sigue en proyecto el oleoducto y el acueducto que desde Turquía abastecería de petróleo y agua a Israel pero para ello deben antes tener pacificado y dominado el corredor sirio-libanés y Hezbollah se está encargando de que no sea así, por lo que Turquía ha cedido material electrónico a Israel para que pueda combatir más eficazmente a los grupos terroristas afincados en ese corredor tan estratégico ya que perjudican los intereses económicos de ambos Países.

Desde 2005, las Fuerzas Armadas de Israel y Turquía realizan maniobras conjuntas en el Mediterráneo Oriental y por el acuerdo anteriormente mencionado que firmaron los dos Países, si Israel llegara a entrar en conflicto con Siria, Turquía está obligada a prestar su ayuda a Israel, entre otras cosas porque así lo contempla también su alianza con los Estados Unidos.

El Gobierno de Ankara sabe que si el Estado sirio fuera atacado por Israel, automáticamente Irán atacaría a Israel y la guerra pasaría a ser de unas proporciones que causan pánico entre los turcos. Algunos analistas de ese País creen que el Partido en el poder ve el conflicto de Gaza como un preludio de lo que ocurrirá en el futuro, existiendo una disyuntiva entre los dirigentes del Partido sobre a quienes deben apoyar, si a Israel o a sus colegas musulmanes sirios e iraníes, si bien el desconcierto viene dado también porque ante un caso así, se desconoce a fecha de hoy lo que haría Arabia Saudí y Egipto. En principio, se aliarían con Estados Unidos que desplegarían tropas para ayudar a Israel, utilizando sus bases turcas y saudíes pero pudieran mantenerse neutrales, si bien esto es muy difícil ya que Estados Unidos necesitarían logística para sus bases por lo que indirectamente tanto Turquía como Arabia Saudí se verían obligadas a entrar del lado de Israel, lo que sería visto por la Liga Árabe como una ofensa aparte de que el terrorismo yijadista se cebaría con ambos Países.

Tanto israelíes como norteamericanos saben que el apoyo militar turco es crucial, puesto que su ejército posee más de 800.000 soldados, además de que un eventual conflicto de Israel con Siria e Irán pudiera ser utilizado por Turquía para invadir Irak y acabar de una vez por todas con el PKK. Pero Israel defiende la idea de un Irak federal, donde los kurdos tendrían su autonomía, algo en contra del planteamiento turco, evidentemente.

En definitiva, 2009 será el año en que se decidirá definitivamente hacia que lado se decanta Turquía, que debe pensar además en su posible incorporación a la Unión Europea, la cual rechaza su adhesión una y otra vez por temor y desconfianza al poder que tienen los islamistas en ese País. Es cierto que la Unión Europea se ha mostrado muy crítica con Israel pero no nos engañemos, en un conflicto armado, otro gallo cantaría, si bien el poderío económico europeo le permite ciertas licencias actualmente con respecto a la política exterior de Estados Unidos, por lo que no se descarta una posible neutralidad europea, algo impensable no hace muchos años. Si Turquía aspira a formar parte de la U.E., es posible que se aproxime más a las Naciones europeas que a Norteamérica y tal vez esta sea la intención de Erdogan y de ahí sus críticas hacia Israel que sabe tienen eco en Europa, por lo que tampoco se descarta una neutralidad turca en un conflicto entre Israel y los Países Árabes, lo que descuadraría por completo el equilibrio de fuerzas en Oriente Medio. Los Estados Unidos, con una crisis económica tan asfixiante y su presencia militar en Irak que tantos recursos absorbe, sin la ayuda turca, se vería en una nueva sangría que difícilmente Obama podría justificar ante el pueblo norteamericano. ¿Qué ocurriría entonces con Israel? Se verían solos de nuevo ante poderosos enemigos que o son los de los conflictos arabo-israelíes anteriores, sino más mortíferos y con la ayuda, además, de grupos terroristas que seguro se posicionarían del lado de Siria e Irán.

Mientras tanto, Irán sigue fortaleciendo su eje diplomático, tanto en Asia como en América, donde cuenta con un aliado muy incómodo par los Estados Unidos: Venezuela que a su vez es respaldada por Bolivia.

Como podemos ver, todo dependerá de cómo sean las relaciones futuras entre Israel y Turquía, ya que si este último País renueva su compromiso con el Estado hebreo, el equilibrio de fuerzas se mantendrá intacto por lo que iraníes y sirios se lo pensarán dos veces antes de entrar en un nuevo conflicto con Israel.

Causas de la I Guerra Mundial

2009-01-23T18:31:00.000-08:00

Alemania y Austria-Hungría unen sus esfuerzos para salir del viejo continente y poder expandirse en África y Asia, buscando los tan necesarios recursos minerales de los que carecen para su industria, pero los ingleses, franceses y rusos firman la Triple Entente para frenar las ambiciones del II Reich alemán.

Rusia está inmersa en una revolución que cuesta sofocar, el Imperio austro-húngaro se está desmoronando por las ansias de independencia de sus Estados, Alemania vivía un conflicto político interno y en Francia e Inglaterra los movimientos sindicales amenazan con desestabilizar el orden público.

Uno de los mejores modos de apaciguar a todas las partes enfrentadas en cada uno de estos conflictos es buscarles un enemigo común y todos los Países llevaron a cabo esta astuta política, si bien les llevaría a una guerra global pues ya no eran batallas entre dos naciones como la de 1870-1871 entre Francia y Alemania sino una guerra entre imperios que dominaban el Mundo entero. Por primera vez en la Historia, el Mundo está en guerra.

En todas las naciones europeas nació un sentimiento patriótico que se respiraba en las calles, las escuelas, el lugar de trabajo y se fijan en el calendario nuevas fiestas para avivar aún más ese patriotismo, como la “Toma de la bastilla” en Francia para conmemorar la Revolución Francesa, ya desde 1880. Durante 34 años se ha ido celebrando, hasta llegar al 14 de julio de 1914. En la fiesta nacional de ese año, se pide venganza más que nunca antes: Francia reclama Alsacia y Lorena, territorios arrebatados a la II República Francesa por Alemania y darle un escarmiento al Imperio alemán por el atrevimiento en 1871, cuando los príncipes alemanes constituyeron el II Reich en el mismísimo Palacio de Versalles, mientras las tropas alemanas asediaban París.

Pocas veces la prensa ha ayudado tanto a exagerar la imagen de gran potencia mundial o a ridiculizar a los Países enemigos, salvo en la II Guerra Mundial. Las caricaturas en los periódicos franceses mofándose de Alemania o viceversa, eran de lo más normal.

Por otro lado, los Balcanes eran el polvorín más peligroso de Europa. En esta región confluían dos imperios: el austro-húngaro y el otomano. El Reino de Serbia busca la creación de una gran nación eslava para lo que necesariamente entrará en conflicto con los austriacos y los turcos y tanto unos como otros saben que es cuestión de tiempo que la guerra estalle. Serbia es consciente de que por sí sola no puede hacer nada contra esos dos poderes por lo que pide ayuda al Imperio de los zares rusos, eslavos como ellos, y éstos acceden aunque no por un pretendido sentimentalismo nacional o étnico sino porque necesitan una salida al Mediterráneo puesto que en el Océano Pacífico, los japoneses les han ganado la partida desde la guerra entre los dos imperios (el ruso y el japonés) entre 1901 y 1905.

El Imperio turco otomano está enfermo gravemente, muy debilitado y las potencias europeas temen que los rusos asesten un golpe de gracia definitivo a los turcos, con lo que el Mediterráneo oriental pasaría a estar bajo influencia rusa.

El 28 de junio de 1914, el heredero al trono austro-húngaro y su esposa son asesinados por un estudiante serbio. Austria ya tenía la excusa perfecta para borrar del mapa a la tan molesta Serbia y le declaró la guerra lo que movilizó automáticamente a Rusia en contra de Austria-Hungría, quienes pidieron ayuda a sus aliados alemanes por lo que el zar ruso les recordó a franceses e ingleses que eran socios y les exigía que demostraran su amistad declarando la guerra a Alemania para que de este modo el II Reich tuviera dos frentes abiertos y no concentrara todo su impresionante ejército contra Rusia. De haber conseguido la diplomacia alemana aliarse con Francia e Inglaterra o al menos que no entraran en guerra del lado de Rusia, es más que probable que las fuerzas combinadas de Alemania y el Imperio austro-húngaro hubieran derrotado a rusos y serbios sin demasiado esfuerzo.

Era tal el miedo que se apoderó de Europa ante una contienda mundial como aquella que muchos se encerraron en sus casas a partir de agosto de 1914, ante la incertidumbre de lo que iba a suceder. Es famosa la frase del ministro de asuntos exteriores británico a propósito de lo que se avecinaba: "En toda Europa se apagan ahora las luces: puede suceder que jamás volvamos a verlas encendidas".

La Triple Alianza quedó finalmente constituida por Alemania, Austria-Hungría, el Imperio turco y Bulgaria, enfrentándose a la Triple Entente, formada por 28 países liderados por Gran Bretaña, Francia, Rusia y Estados Unidos que entraría en guerra en 1917. Italia se posicionaría primeramente del lado de la Triple Alianza pero poco después de iniciada la contienda, mediante el Tratado de Londres, se alía a la Triple Entente.

Lo cierto es que Inglaterra no entró en la guerra en un primer momento, sino como consecuencia de un nuevo error diplomático alemán, al exigir la cancillería del II Reich a Bélgica que permitiera el paso de sus ejércitos por su territorio, camino de Francia. Bélgica solicitó ayuda a Inglaterra puesto que era uno de los Países firmantes del Tratado de 1839 que permitía la neutralidad de Bélgica en el caso de que Alemania, Francia e Inglaterra entraran en guerra. Inglaterra declara la guerra a Alemania por este motivo.

Pero, ¿como pudo cometer Alemania tantos errores diplomáticos que sin duda fue lo que le llevaron a la ruina y a su derrota en la guerra?

Entre 1887 y 1894, Alemania y Rusia eran dos poderosos imperios amigos gracias al juego de alianzas del canciller Bismarck, pero Guillermo II, nuevo emperador alemán, no renovó el Tratado con Rusia y sería Francia la que correría a firmar un acuerdo con el zar, como no podía ser de otro modo. De lo contrario, si los franceses esperaban o no daban importancia al hecho de que Alemania estaba descuidando su diplomacia en Europa, obsesionado el soberano alemán en conseguir colonias, perderían la gran oportunidad que se les estaba brindando de cercar a la gran Alemania, con Rusia por el este y Francia por el oeste. Ahora era necesario cercarles también en el Mar del Norte por lo que era imprescindible aliarse con Inglaterra, naciendo en 1907 la Triple Entente.

Con semejante agobio y presión, Alemania no dudó en socorrer a sus aliados austriacos aunque la verdad es que esperaban conseguir una salida al Mediterráneo Oriental, ya fuera de modo físico, con algún territorio propio arrebatado a Serbia, ya aliándose con los turcos, lo que tampoco venía nada mal a éstos puesto que su Estado era el enfermo de Europa y esperaban, de su alianza con Alemania y su poderosa industria, que construyera vías férreas y modernizara el Imperio.

En África, Alemania poseía colonias que se correspondían con las actuales Ruanda, Burundi, Tanzania, Namibia, Camerún y Togo. Además, sus compañías comerciales pugnaban con franceses e ingleses por negocios en todo el Continente, chocando en 1911 de modo bastante violento en Marruecos, con Francia, en la conocida como “Crisis de Agadir”: un barco cañonero alemán llegó a la localidad portuaria de Agadir lo que fue considerado por Francia como una provocación pero al final los dos potencias europeas firmaron un acuerdo por el que Alemania se quedaba con parte del Congo a cambio de olvidar sus aspiraciones en Marruecos. Inglaterra se puso del lado de Francia desde un primer momento, lo que no gustó nada a Guillermo II. Los ánimos estaban ya muy caldeados.

Tres años después, una vez se sucedieron los hechos anteriormente narrados, Francia movilizó sus tropas el uno de agosto ante la declaración de guerra de Alemania a Rusia, al no retirar ésta su ejército apostado cerca de la frontera con Hungría.

El tres de agosto, Alemania entra en guerra con Francia si bien los alemanes ya habían atravesado Luxemburgo el día antes.

Por lo tanto, vislumbramos varis causas:

- Económicas: Alemania se ha industrializado rápidamente y necesita más recursos para terminar su modernización. Inglaterra ve con preocupación como los productos alemanes se vuelven muy competitivos, perjudicando los intereses comerciales británicos en Europa.

- Políticas: Ansias de prestigio internacional expandiendo sus imperios coloniales respectivos.

- Diplomáticas: cumplimiento de tratados firmados en el siglo XIX por el que se formaron dos grandes alianzas que acabarían enfrentándose y deseo de revancha de Francia por su derrota ante Alemania en 1871.

- Sociales: se pretende unir al pueblo ante un enemigo común para evitar, de este modo, la desestabilización interna provocada por las movilizaciones y manifestaciones de las masas proletarias y de grupos independentistas que amenazan con la desmembración de imperios como el austro-húngaro o el turco otomano.

- Estratégicas: Alemania busca salidas al mar y repartirse el dominio de los mares con Inglaterra desplazando a Francia. Como ve que es imposible, intenta entonces convertirse en la potencia hegemónica terrestre dejando los Océanos para el Imperio británico.

Aunque se ha comentado que Inglaterra dejó de ser la dueña de los mares después de la I Guerra Mundial, lo cierto es que antes ya no lo era. Alemania contaba con una industria muy poderosa y un ejército de 850.000 soldados más una armada que se había modernizado notablemente y flotas comerciales por todo el Mundo. Por otro lado, el Imperio colonial francés era enorme, rivalizando incluso con el británico. El choque entre las tres superpotencias era casi irremediable, teniendo en cuenta la mentalidad y circunstancias de la época.

Una época muy convulsa y difícil. Cuando la I Guerra Mundial terminó, el Mundo entero estaba horrorizado por la magnitud de lo sucedido y prometieron que nunca más ocurriría algo así, creándose la Sociedad de Naciones, el antecedente de la ONU, para garantizar la paz. Pero 21 años después comenzaba la II Guerra Mundial, mucho peor que la primera.

La Historia sirve, entre otras cosas, para evitar que se vuelvan a cometer los errores del pasado, analizándolo con detenimiento y de modo exhaustivo. Muchos historiadores estudiaron a fondo la Gran Guerra en los años 20 y 30, pero no pudieron evitar el estallido de la segunda contienda mundial.

Confiemos en que el estudio de ambos desastres sin parangón en la Historia de la Humanidad nos permita no ser testigos de algo así nunca más, ni nosotros ni las generaciones venideras.

Adolfo Estévez

MRAP

2009-01-22T02:25:00.000-08:00

El BMR-M1 es un vehículo que cuando es alcanzado por una mina resulta prácticamente imposible que se salve ninguno de sus ocupantes, pues que da literalmente destrozado.

Por alguna razón, la Jefatura del Estado Mayor de la Defensa considera ese vehículo como uno de los mejores actuales y de cambiarlos probablemente sea por los RG-31 sudafricanos, armados con una torreta de lo más completa con ametralladoras ligeras, lanzagranadas e incluso misiles anticarro. La empresa Santa Bárbara fabricará, en base al diseño original, los blindados necesarios una vez entren en funcionamiento los cien vehículos sudafricanos adquiridos primeramente.

Los RG-31 pesan la mitad que los BMR pero pueden transportar diez soldados y su estructura es más sólida y por lo tanto menos vulnerable que la de los BMR. Han resultado muy eficaces en escenarios como Bosnia, Afganistán e Irak.

Los “Gold” son de fabricación israelí pero su blindaje no es reactivo aunque su torreta ametralladora es de control remoto con lo que el soldado no se expone al encontrarse en el exterior del vehículo durante sus patrullas.

La condición para todos estos vehículos es que puedan transportar un pelotón, o sea, diez soldados. El “Gold” tiene un habitáculo casi el doble de grande que los BMR españoles pero su autonomía es de 730 kilómetros tan solo (y esto en un escenario adverso es importante) aunque su velocidad es superior a la de los BMR pero no cuenta con misiles anticarro como los RG-31 sudafricanos.

Los vehículos MRAP clase II, de los que hablamos, son vehículos blindados que se diseñan con su parte delantera en forma de “v” para que las minas causen el menor impacto posible, contando algunos con blindajes reactivos a los RPG pero el Gobierno español considera que esto último no es de momento necesario, ignorando que los grupos insurgentes y terroristas utilizan habitualmente los RPG7 con granadas PG-7VR que pueden penetrar los blindajes modernos, adquiridos en el mercado negro de armas.

Por su parte, la Guardia Civil española, que como Cuerpo de Seguridad de naturaleza militar colabora en prácticamente todas las misiones internacionales en las que coopera España, actuando como Policía militar, se decanta más por el PVP francés que cuesta más de 160.000 € cada vehículo.

Pesa cinco toneladas, bastante menos que los RG-31 y con un blindaje a prueba de explosivos improvisados, pudiendo transportar cuatro personas perfectamente. Además, no es necesario bajarse del vehículo para regular la presión de los neumáticos, lo que se puede hacer desde dentro del confortable habitáculo. Es utilizado por los ejércitos francés y alemán y se ha utilizado igualmente en guerrillas urbanas, con notable éxito.

Sin embargo, los atentados sufridos por los blindados españoles en Afganistán y Líbano y otros conflictos regionales, sin que los nuevos MRAP sean puestos aún en funcionamiento, clama al cielo con quince muertos en los BMR y diez heridos, lo que aconseja su sustitución inmediata.

Es verdad que algunos de los ataques sufridos por los BMR, difícilmente hubieran sido sus daños menores de llevar vehículos “Lince” o RG31, pero las consecuencias hubieran sido menores. Las estadísticas nos dicen que los MRAP han sufrido tan solo un seis por ciento de bajas en su conjunto (todos los ejércitos que los utilizan) mientras que otros tipos de vehículos como los BMR españoles y parecidos las bajas casi llegan al 20 %.

Se supone que para este verano nuestras fuerzas militares en el exterior estarán dotadas de MRAPs eficaces pero muchos analistas creen que va a ser imposible que el Gobierno cumpla ese compromiso. Mientras tanto, toca llorar por nuestras bajas ya que parece que priman otros intereses antes que la seguridad de nuestros soldados.

El infierno de Gaza

2009-01-13T00:39:00.000-08:00

Gaza corre el riesgo de ser eliminada totalmente del mapa por los bombardeos constantes de los F-16 israelíes lo que puede convertir la zona en el nuevo hervidero de terroristas que ansían Hamas, la Yijad Islámica y al-Qaeda, ya que está demostrado que a más desestabilización y destrucción, más odio por parte de la población lo que incita a la insurgencia y la actividad terrorista, frotándose las manos los diferentes grupos terroristas al ver como captan más adeptos para su causa. Israel está cayendo en una trampa de la que le costará salir y exponiéndose a un nuevo conflicto con los Países árabes, con la particularidad de que éstos ya no son los de la última guerra arabo-israelí sino que están mejor adiestrados y cuentan con más medios que entonces.

La versión de los médicos palestinos es que el Ejército israelí utiliza además fósforo blanco a tenor de las terribles quemaduras de las que son testigos en el Hospital de al-Shifa, algo que naturalmente Israel niega en redondo.

Según uno de los doctores noruegos, Mads Gilbert, han ingresado cientos de niños, no tienen medicamentos ni material quirúrgico y se ven obligados a operar a dos personas a la vez en el mismo quirófano pero es insuficiente ya que los heridos mueren en la lista de espera pues faltan también médicos. La ayuda internacional no llega porque Israel tiene la frontera cerrada ante el temor a que los palestinos reciban algún tipo de ayuda militar aparte de la tradicional vía del contrabando a través de túneles que de todos modos los israelíes siguen sin encontrar.

La gran incógnita del conflicto es de dónde sacan los palestinos su arsenal con semejante acoso por parte de Israel. Los misiles siguen cayendo y ese es precisamente el objetivo del ejército israelí: encontrar la base donde los tengan depositados y destruirla.

Pero la Liga Árabe hace otro planteamiento del conflicto: tanto la ONU como Israel han fracasado en su intento de encontrar una vía pacificadora al conflicto palestino por lo que los Países árabes, a propuesta del emirato de Qatar para encontrar una solución inmediata.

Qatar siempre ha mantenido una relación ambigua con Israel, al igual que Egipto. Han primado antes los intereses comerciales que los políticos. En el año 2000 ya fue “llamado al orden” por la Liga Árabe por mantener relaciones comerciales con Israel y en 2004 financió un estadio de fútbol en el Estado hebreo aunque era para un equipo de primera división de mayoría árabe que de no conseguir un campo donde jugar se veía obligado a hacerlo en Tel Aviv, una verdadera afrenta para muchos musulmanes: uno de los mejores equipos de fútbol árabes jugando en un estadio judío como anfitrión.

Finalmente, ha sido Qatar la que ha encabezado la protesta más enérgica hacia Israel ante la avalancha de críticas procedentes de todas partes, incluido Occidente, en especial la Unión Europea cuya presidencia checa para este primer semestre de 2009 ya ha dispuesto la convocatoria de una conferencia internacional que recabe fondos para la reconstrucción de Gaza y la ayuda humanitaria a sus habitantes.

A pesar de tantas y tan enérgicas protestas, todas las cancillerías coinciden en que Hamas muestra una actitud irresponsable que solo puede llevar al exterminio del pueblo palestino en Gaza de seguir con su intención de convertirse en mártires. Los más críticos consideran que los verdaderos mártires no son los milicianos de Hamas, que saben muy bien como esconderse de los ataques israelíes, sino los civiles palestinos, en especial los niños asegurando varias voces, incluso de los propios médicos palestinos, que la guerra ya se ha llevado la vida de más de 200 niños. Hamas lanza misiles desde lugares concurridos o con numerosos refugiados por lo que en el momento en que son respondidos esos ataques por Israel el número de víctimas es elevado, precisamente lo que desea Hamas, para así dar una mayor crudeza al conflicto y que Israel siga siendo criticado por la comunidad internacional ….. e Israel está cayendo en la trampa.

La ministra de Asuntos Exteriores, Tzipi Livni, que se presenta a las elecciones para el cargo de primer ministro en febrero, se muestra dura para no dar imagen de nerviosismo o debilidad ante los comicios próximos: "No voy a negociar con Hamás y no les necesito para firmar nada. Lo que dicen no tiene sentido y seguiremos con las operaciones militares si Hamás se atreviera a continuar con los ataques a Israel. La guerra contra el terror será larga y difícil e Israel utilizará toda su fuerza militar porque así es como uno lucha contra el terrorismo, con la fuerza militar, y no hay alternativas”. Por su parte, el todavía primer ministro, Ehud Olmert, dijo: “Estamos en medio de una batalla contra los asesinos en Gaza, aquellos que matan a israelíes y no dudan en exponer a los residentes de Gaza a una miseria indescriptible y esperamos con todo nuestro corazón que esta violenta lucha termine rápidamente. Cualquiera que vea los medios internacionales podría, Dios no lo quiera, pensar por un momento que este esfuerzo militar de las últimas semanas estalló por ninguna razón pero nadie menciona o recuerda la facilidad con la que los cohetes alcanzan a inocentes, niños y sus padres en Israel, y perturban vidas. Es como si todo esto no ocurriera”.

Lo cierto es que Hamas lanza la mitad de misiles que semanas atrás lo que indica que ya han sido destruidas alguna de sus plataformas de lanzamiento además de que hay cierto desconcierto en sus filas pues algunos de sus jefes ya han sido eliminados por el ejército israelí.

El presidente del Estado de Israel, Simón Peres, anima al Mundo entero a combatir el terrorismo del modo tan contundente como lo están haciendo ellos, declarando que ningún País ha conseguido éxitos tan efectivos como los israelíes contra el terrorismo.

Mientras tanto, la facción presidencial palestina, al-Fatah, se debate en la disyuntiva de apoyar a Hamas o a Israel. Con los primeros tienen un enfrentamiento bien conocido desde que fueron expulsados por los mismos tras las elecciones en Gaza hace cuatro años en la que salió triunfadora Hamas. Desde entonces han boicoteado la administración de Gaza para que los palestinos dejaran de apoyarles y volvieran a confiar en al-Fatah pero solo han conseguido que el apoyo a Hamas sea aún mayor.

Por otro lado, si al-Fatah se pone del lado de Israel, que son quienes les mantienen en el poder a fin de cuentas, en Cisjordania, porque el Gobierno israelí les considera más maleables que Hamas, éstos últimos imbuidos del pensamiento de “Hermanos musulmanes” y demasiado extremistas, si continúa Abu Mazen, líder de al-Fatah y presidente de la Autoridad Nacional Palestina o lo que queda de ella, con su política de diálogo con Israel, se expone a ser considerado un traidor a la causa palestina y a perder definitivamente el apoyo de la Liga Árabe ahora que Qatar encabeza el movimiento condenatorio hacia el Estado hebreo.

La principal protesta internacional es la desproporcionalidad abismal entre los dos bandos enfrentados. Por un lado, el todopoderoso ejército israelí con los medios más avanzados y por el otro una maltrecha Hamas que se queda sin recursos y que ha matado aún así a cientos de israelíes (según la propia Hamas sus misiles solo han matado a 30 israelíes mientras que la acción militar de Israel en lo que va de siglo ha acabado con la vida de 3.800 palestinos).

En este contexto, la opinión pública está pendiente de lo que suceda hoy martes, día 13 de enero, con el barco que transporta a médicos, periodistas y activistas del movimiento “Free Gaza” pero sobre todo llama la atención la presencia de senadores y parlamentarios europeos por lo que si la Armada israelí detuviera el buque, que lleva medicamentos, material quirúrgico y alimentos, será considerado un conflicto diplomático.

Mientras tanto, las manifestaciones se suceden en todo el Mundo. Antes de ayer, domingo, miles de personas se manifestaron en Madrid, como en otras ciudades europeas, con pancartas en las que se decía “paremos el genocidio en Gaza”, “agresión brutal de Israel”, “no es una guerra, es un genocidio” o “todos somos palestinos”, según la colaboradora de la revista semanal virtual SAFE WORLD que cubrió el acto y que pudo ver igualmente la presencia de varias asociaciones árabes llegadas de distintos puntos de España.

Hubo momentos tensos cuando un grupo de “cabezas rapadas” insultó a unos manifestantes que portaban una bandera palestina pero no duró apenas ya que los “skin” se marcharon enseguida.

Numerosas personalidades apoyaron el acto y una vez en la Puerta del Sol, el diplomático Federico Mayor Zaragoza, la actriz Carmen Machí y la periodista Rosa María Mateo leyeron un manifiesto que pedía el fin de los ataques israelíes y que la comunidad internacional se decida de una vez por actuar de modo efectivo.

Casi todos los participantes más destacados eran de izquierdas o simpatizantes de la izquierda, no viéndose a nadie del Partido Popular aunque su portavoz para Asuntos Exteriores, Gustavo de Arístegui, considera que las críticas recibidas por varios sectores instrumentalizados por el Gobierno socialista son injustas ya que el PP se ha declarado en contra del conflicto en Oriente Medio condenando al grupo terrorista Hamas.

En la manifestación del domingo pudieron oírse gritos en contra del PP, si bien eran calladas por otros que decían que no estaban ahí para criticar al PP sino para condenar a Israel y el genocidio que lleva a cabo en Gaza.

Mientras tanto, todo indica que la Operación “Plomo fundido” o como es conocida también por algún medio de comunicación “Plomo sólido”, debido a un error de traducción, continuará con la tercera fase de la misma buscando un corredor que les permita introducir material pesado para acabar de una vez con la guerra.

La ONU se ha quejado a Israel insistentemente, sobre todo desde que el día seis de enero un obús israelí matara al conductor de un convoy de ayuda humanitaria de las Naciones Unidas además de que Israel solo permite dicha ayuda durante tres horas del día tan solo.

La realidad de todo este lamentable suceso es que Gaza desaparecerá del mapa, literalmente, en cuestión de días debido a que Hamas utiliza el conflicto con tintes religiosos realizando declaraciones tales como que Israel no podrá con Allah y el Gobierno israelí está lavando su imagen debilitada tras la incursión en el Líbano donde fueron repelidos por Hezbollah. Unos por otros, los palestinos de Gaza están condenados a vivir en un verdadero infierno mientras dure el conflicto, sin casas, alimentos, medicamentos, mantas, luz o incluso agua. De continuar por mucho más tiempo, estaremos ante uno de las peores masacres de los últimos tiempos, demostrándose que todavía en el siglo XXI, un País puede destruir a todo un pueblo sin que nadie haga nada por remediarlo.

No se entiende que un Estado con Servicios Secretos tan eficaces como los israelíes, probablemente los mejores del Mundo, sobre todo en lucha antiterrorista, no sean capaces de llevar a cabo incursiones para desmantelar las plataformas desde las que Hamas lanza misiles o descubrir sus vías de abastecimiento sin necesidad de provocar una guerra tan cruel, sin embargo, el primer ministro israelí se excusa diciendo que la resolución de la ONU que condena a Israel por su incursión en Gaza no tiene validez ante el derecho de su País por defenderse, lo cual prevalece ante cualquier mandato de las Naciones Unidas.

Por lo tanto, los compañeros del equipo de redacción de esta revista virtual nos preguntamos, ¿sirve para algo la ONU? Es verdad que llevan a cabo misiones humanitarias en todo el Mundo, pero también España y otros Países lo hacen por su cuenta (en el caso de España con la Agencia de Cooperación Exterior). Si las Naciones Unidas están imposibilitadas de imponer sus resoluciones condenatorias, ¿para qué sirve semejante organismo con el coste que supone mantenerlo?

Sinceramente, creemos que se debe crear una organización que sea cien por cien eficaz e independiente de los Gobiernos nacionales, algunos de los cuales son dictatoriales y todos con intereses creados por lo que los constantes vetos a la actuación humanitaria pone en serio entredicho la utilidad de la ONU.

Hamas

2008-12-30T04:30:00.000-08:00

Israel está dispuesto a acabar de una vez por todas con la organización “Hamas” a la que acusa de mantener la franja de Gaza inestable debido a sus continuos ataques con misiles al sur de Israel y dar refugio a terroristas. La propia organización es un grupo terrorista, considerado como tal por la Unión Europea y los Estados Unidos, nacida a raíz de la Primera Intifada, a mediados de los 80 y con una doctrina muy marcada por el radicalismo de los “Hermanos Musulmanes” que propugna un regreso a la pureza del Islam corrompido por los Estados contemporáneos.

Sin embargo, en las elecciones de 2005 en Gaza, Hamas logró una victoria aplastante frente a la organización “al-Fatah”, del actual presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmmoud Abbas que en cambio ganó en Cisjordania.

La empresa social de Hamas en Gaza ha sido muy intensa, razón por la que el pueblo le ha dado un gran respaldo político pero las Brigadas de Izzadine al-Qasam, su brazo armado, no cesaron de combatir por lo que Ehud Barak, ministro de Defensa de Israel, lo tiene muy claro: hay que acabar con Hamas, en lo que le apoya la ministra de asuntos exteriores, Tzipi Livni, que aspira además a ser primera ministra en las próximas elecciones.

La invasión es un hecho y los aviones israelíes han dado paso a los tanques que ya ocupan Gaza, impidiendo a los periodistas y civiles que entren a menos de tres kilómetros del conflicto. Algunos periodistas ya han denunciado que esta medida se debe a que de ese modo no se podrá dar testimonio al Mundo de lo que los israelíes se proponen hacer en la Franja que ya está lógicamente incomunicada por lo que escasean los víveres y medicamentos y los cortes de luz son cada vez más prolongados.

Los bombardeos han alcanzado la sede del Ministerio del Interior palestino y la casa del primer ministro Ismaíl Haniya. El jefe de la Policía palestina en Gaza murió en uno de los ataques pero se desconoce que ha sido del resto de líderes de Hamas.

Mientras tanto, desde Gaza se siguen lanzando misiles al sur de Israel donde ya han muerto cuatro israelíes debido a los 200 misiles que han impactado en las localidades de Ashkelón, Nahal Oz y Ashod.

En Cisjordania, un obrero palestino hirió a un israelí en una trifulca pues la tensión también se respira en el norte entre palestinos y judíos. De hecho, hace solo unos días, el ejército libanés consiguió desmantelar una batería de cañones desde donde Hezbollah pretendía lanzar misiles contra el norte de Israel lo que teme el Estado hebreo: una acción conjunta de los dos grupos terroristas, atacando por el norte y por el sur.

Naturalmente, los Estados Unidos se han vuelto a posicionar al lado de Israel mostrándole todo su apoyo, alegando que no pueden permitir que sus aliados israelíes vean como sus súbditos del sur del País viven con miedo debido a la acción terrorista, habiendo muerto ya, en total, 17 civiles debido a los bombardeos de Hamas, si bien opina igualmente que se debe atender a las víctimas que está ocasionando la incursión israelí entre los civiles de Gaza.

El rey de Jordania apoya esta última iniciativa y como gesto simbólico ha donado sangre para los heridos en Gaza pero ciertos círculos de analistas dicen que Jordania está interesada en que la incursión israelí sea un éxito ya que de lo contrario teme que los "Hermanos musulmanes" afincados en su territorio, muy numerosos, quieran seguir el ejemplo de sus pupilos de Hamas.

Las otras Naciones que han mostrado su preocupación y a las que Estados Unidos ha reunido para hallar una salida a la crisis, aparte de Israel, son Líbano, Rusia (con cuyo presidente Mahmmoud Abbas intenta una salida negociada al conflicto), Arabia Saudí y Egipto, todos con mayores o menores intereses en la zona.

Mientras tanto, la Media Luna Roja tiene problemas para entrar en Gaza y poder atender a las víctimas al retener sus convoyes el ejército israelí aunque poco a poco Israel accede al reparto de harina y útiles de primera necesidad.

La situación podría empeorar si la “Yijad Islámica de Palestina” se une a Hamas como así parece puesto que el cese del alto el fuego ordenado el 19 de diciembre fue supuestamente acordado por Hamas, el Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP), el Frente Democrático para la Liberación de Palestina (FDLP) y la Yihad Islámica, según un comunicado de la propia Hamas anunciando la reanudación de las hostilidades si Israel no abría definitivamente la frontera, algo que no ha ocurrido como hemos podido comprobar.

Algunos analistas consideran que la Yijad Islámica está muy unida en la actualidad a la red de al-Qaeda cuando en realidad la Yijad Islámica existe desde finales de los 70, incluso antes que Hamas, solo que este último grupo ha adquirido mayor influencia y poder, sobre todo desde que Israel asesinara al jeque Yassin que lideraba Hamas, junto a Abdel Aziz al-Rantisi, convirtiéndoles en mártires. El jeque Yassin en particular era muy venerado, no solo por palestinos sino por muchos musulmanes de Oriente Medio que lo consideraban un verdadero soldado de Allah. Se encontraba parapléjico y aun así los israelíes le tenían encarcelado hasta que le pusieron en libertad a cambio de unos agentes del Mossad que Hamas tenía retenidos cuando intentaron matar a su líder en Jordania.

Los objetivos del Movimiento de resistencia islámica “Hamas” son expulsar a los israelíes de Gaza y Cisjordania primeramente, después de Palestina y por último crear un Estado islamista.

Su maniobrabilidad operativa es importante pues ha acabado con la vida de 400 israelitas en cientos de atentados.

Al igual que las otras facciones palestinas, han construido Hospitales, escuelas y mezquitas por lo que son muy apreciados por el pueblo, especialmente desde que el tronco de la antigua O.L.P., “al-Fatah”, ha perdido credibilidad ante acusaciones de corrupción y de venderse a Israel.

Por su parte, la Yijad Islámica de Palestina es un grupo más reducido que lleva a cabo acciones suicidas al disponer de menos medios pero coincide en el mismo objetivo que Hamas de crear un Estado islamista si bien antes desean destruir por completo Israel; también está en la lista europea y norteamericana de organizaciones terroristas.

El problema actual en Israel es que próximamente habrá elecciones (en febrero) y los diferentes candidatos ya están llevando a cabo, cada uno, sus respectivas operaciones de imagen para lo que combatir el terrorismo de modo contundente siempre es una medida popular.

Tzipi Livni, candidata por el partido Kadima (una formación moderada ahí donde se la ve), sabe que no puede cometer errores después del fiasco de la ofensiva israelí en el Líbano contra Hezbollah, donde no está muy claro quién ganó, por lo que ya ha anunciado que si gana las elecciones hará que Israel recupere su poder de disuasión.

En Gaza viven 1,5 millones de palestinos pasando calamidades debido a las carestías provocadas por el bloqueo israelí. Según el Gobierno de Israel, Hamas debiera ocuparse más de cubrir las necesidades del pueblo palestino antes que traficar con armas o gastar dinero en adquirir misiles con los que bombardear Israel (en la última semana han caído sobre el sur de Israel más de 20 misiles).

¿Quién es el líder de Hamas desde que mataron al jeque Yassin?

Actualmente, lidera la organización un médico cirujano llamado Mahmud al-Zahar, alguien muy radicalizado que no acepta negociar con Israel porque considera que es un Estado ilegal al que odia con todo su ser pues en 2003 la aviación israelí intentó matarle, un año antes de asesinar al jeque Yassin, escapando por poco pero muriendo su hijo mayor.

Es uno de los fundadores de Hamas y lleva en la organización desde sus inicios en la formación “al-Mujama al-Islami”, en los años 70 y primera mitad de los 80. Le deportaron, a primeros de los 90, al Líbano y después a Gaza. Error táctico de Israel puesto que fue captando apoyos en uno y otro sitio hasta sustituir a Rantisi, brazo derecho del jeque Yassin, al frente de Hamas, cuando fue asesinado por el ejército israelí.

Desde entonces ha combatido a Israel acusando también a los palestinos de al-Fatah de colaborar con los judíos, expulsándoles de Gaza en junio de 2007. Como podemos ver, uno de los principales problemas de los palestinos como del todo el Mundo árabe es que jamás habrá unión entre ellos. Es más, en 1996, la propia Autoridad Nacional Palestina detuvo a mil miembros de Hamas en un intento de acabar con ese rival que tantos adeptos estaba restándole al partido al-Fatah.

¿De dónde saca su poder armamentístico Hamas? La mayoría de los expertos opinan que procede de Irán y Siria como ocurre con Hezbollah pero por supuesto los Gobiernos de esos Países lo niegan para evitar un ataque norteamericano. El caso es que las milicias de Hamas suponen 17.000 efectivos humanos con reservas amplias de munición incluso para adiestrarse. Es más, pareciera que su arsenal de misiles fuera inagotable teniendo en cuenta que han lanzado a lo largo de los últimos siete años miles de ellos sobre Israel, contando con los temibles “Katiusha” y “Grad” que superan los 50 kilómetros de alcance y los más avanzados misiles antitanque del momento. Sus técnicas de guerrilla son parecidas a las de Hezbollah lo que pudo aprender ampliamente su líder durante su deportación en El Líbano.

Además en Cisjordania ya comienzan a verles como héroes del Islam y en las elecciones en esta región palestina consiguieron ocho de los 20 escaños de su cámara representativa. Son considerados invencibles, como Hezbollah en el Líbano, puesto que Israel no ha conseguido cortar el suministro de armas, misiles y explosivos del que se abastecen a pesar del control fronterizo. Hamas les torea como quiere e Israel ya se ha cansado por lo que la ofensiva promete ser dura.

Pero en Gaza los israelíes no solo se enfrentan a Hamas sino a toda una población que adora a sus héroes y odia a Israel hasta el extremo. Hamas ha traído seguridad a las calles tras la expulsión de al-Fatah, con los que se enfrascaban en tiroteos callejeros, la gente vuelve a confiar en su Policía y antes de la incursión israelí volvían a salir para comprar en el mercado o tomar una cerveza en una terraza, algo que meses atrás era impensable. Incluso el boicot ordenado por al-Fatah a jueces, profesores y funcionarios de la administración pública no está siendo del todo secundado porque reconocen esos mismos funcionarios que Hamas está esforzándose para que Gaza salga adelante.

La organización islamista lo intentó acordando una tregua de medio año con Israel que ahora han roto. Pensaban que con la tregua conseguirían el restablecimiento de las líneas eléctricas, de gas y combustible pero estos recursos entraban con cuentagotas, como el material necesario para construir escuelas y Hospitales, por lo que no abandonaron la otra vía de abastecimiento: el contrabando, especialmente desde Egipto, que incluía armas.

Se dieron casos en que Hamas atrajo para sí a los funcionarios de al-Fatah simplemente pagándoles sus atrasos salariales. La realidad es que los que mandan en Gaza son Hamas y es prácticamente imposible echarles hoy en día a no ser a la fuerza como así pretende Israel.

¿Cuáles han sido las reacciones de los Países musulmanes?

Siria ha interrumpido las tímidas conversaciones que comenzaba a mantener con Israel, Turquía tacha el ataque a Gaza de crimen contra la humanidad si bien ha firmado un acuerdo comercial con Israel para que empresas de este último País les abastezcan de equipos de reconocimiento para sus aviones de combate (por lo que las condenas turcas a Israel no tienen mucha credibilidad) pero las manifestaciones en las capitales árabes se suceden.

Hace escasos días, la ministra de Exteriores se reunía con el presidente de Egipto, Hosni Mubarak junto a su homólogo egipcio de exteriores y el jefe de los servicios secretos de ese País, lo que algunos analistas interpretan como una reunión en la que Egipto ha manifestado también su intención de acabar con Hamas ya que, como decía anteriormente, están apoyados por “Hermanos musulmanes” y si triunfan en Gaza pudieran motivar que en Egipto ese movimiento extremista se radicalizara aún más.

En definitiva, de nuevo el conflicto palestino. ¿Es posible la paz en Oriente Medio o es una utopía?

Adolfo Estévez

Los piratas somalíes, resquicio de un conflicto olvidado

2008-12-17T10:09:00.000-08:00

¿Cómo es posible que en pleno siglo XXI existan piratas en el mar que tengan en la actualidad en torno a diez u once embarcaciones retenidas y una tripulación total secuestrada de más de 200 personas?

Los piratas somalíes han ganado en 2008 en torno a 50 millones de euros solo con los rescates que han conseguido por los buques que abordan en alta mar, nada menos que unos 70 navíos de mayor o menor tonelaje. El golpe más espectacular fue el secuestro del superpetrolero saudí “Sirus Star”, con capacidad para dos millones de barriles de petróleo, el nueve de noviembre pasado, por el que han pedido un rescate de 22 millones de euros.

¿Cómo surgió este fenómeno? ¿Quiénes les apoyan económicamente?

Somalia es un País que ese encuentra en el conocido como cuerno de África, bañado por el Océano Índico pero puerta de entrada al Mar Rojo, de enorme importancia estratégica puesto que a través del mismo se accede al Canal de Suez que como es bien sabido permite cortar un trecho muy importante en el tráfico marítimo pues de lo contrario los barcos se verían obligados a circunnavegar toda África, como antiguamente.

El tráfico marítimo sigue siendo el más importante, más que el tráfico por carretera o aéreo. Los dos grandes canales, el de Suez y el de Panamá son pasos obligados y el de Suez genera en torno a los 470 millones de dólares mensuales por derechos de paso. Según Tarek Hasanein, jefe de la oficina de información del Canal de Suez, el pirateo somalí no ha afectado de momento al tráfico por el canal ya que solo surgen problemas si los barcos se acercan a la costa de Somalia, pero el petrolero “Sirius Star” fue abordado a 900 millas náuticas al norte de Somalia a lo que Hasanein dijo que ese buque no procedía del Canal de Suez. Declaración extraña la suya porque pareciera decir que los barcos que hacen la ruta del canal no sufrirán ataques. Probablemente ha sido una declaración desafortunada pero lo cierto es que los piratas somalíes se están adiestrando y perfeccionando sus métodos de abordaje además de adentrarse cada vez más en alta mar.

Nos encontramos en el Golfo de Adén, las aguas más peligrosas del Mundo hoy en día. Por un lado está Somalia y sus piratas y por otro Yemen y sus corsarios terroristas de al-Qaeda. De hecho, los somalíes se han aliado con la Unión de Cortes Islámicas conocida también como Unión de Tribunales Islámicos por un lado, y el grupo “al-Shabah” por otro, ambas organizaciones enfrentadas y cada una con sus propios piratas.

Con respecto a la red al-Qaeda está más presente en Yemen puesto que las tribus somalíes desconfían de ellos si bien la relación entre “al-Shabah” y al-Qaeda aún no ha sido definida del todo puesto que la filosofía de los primeros es muy parecida a la Talibán afgana, movimiento que también ha surgido en Nigeria, País que se encuentra cada vez más desestabilizado.

Pero el caso de Somalia es ya de desestabilización total. En el cuerno de África no hay gobierno realmente, sino desgobierno.

Los milicianos de “al-Shabah” controlan el sur del País y el noroeste está en manos de la Unión de Cortes Islámicas que ha proclamado el Estado de Somaliland, una mezcla de nomadismo y democracia de lo más extraña, quedando el Nordeste para los distintos clanes tribales que operan en la zona aunque curiosamente es la parte más segura del País puesto que es la menos castigada por la guerra civil. El centro del País no es de nadie y la autoridad se mantiene tímidamente pudiendo ser desmantelada en cualquier momento. El Estado vecino de Djibouti no está tan afectado porque allí se encuentra la mayor base militar francesa fuera del territorio galo. Sin embargo, los militares franceses están en alerta máxima ante las circunstancias tan preocupantes que se están dando en el Golfo de Adén.

¿Cómo ha podido suceder?

En 1991, el dictador Siad Barre cae depuesto en Somalia. Desde entonces las aguas territoriales somalíes fueron invadidas por barcos pesqueros de medio Océano Índico, desplazando a los propios somalíes que no tuvieron más remedio que organizarse ante la falta de un Gobierno central que les defendiera.

El País, en 1991, se divide en dos: el norte en manos del Movimiento Nacional Somalí y el sur gobernado por el Congreso Unido Somalí.

La sequía y la guerra civil darán lugar a una de las peores hambrunas que se recuerdan en cualquier lugar del Mundo por lo que la ONU reacciona y envía la misión ONUSOM II que estaría en el País tres años. Acabarían marchándose al ser prácticamente imposible permanecer en el lugar por los continuos ataques. Las Naciones Unidas no estaban dispuestas a perder numerosas bajas en un conflicto que parecía no tener solución. Así, en 1995, la ONU abandonó a su suerte a Somalia que todavía hoy no tiene representación en la sede de Naciones Unidas en Nueva York. Digamos que es un País fantasma donde no hay un gobierno central constituido, sino señores de la guerra que controlan amplias franjas de terreno.

La cifra de muertos y desplazados es terrorífica: 300.000 víctimas mortales y más de dos millones de desplazados.

Hoy en día, los piratas cuentan con gps, teléfonos móviles de última generación, armas potentes y un adiestramiento militar especializado en abordajes bien planificados, con una organización muy meditada. Es la nueva economía de la zona a la que se apuntan cada vez más pescadores a falta de algo mejor, sobre todo, teniendo en cuenta que la falta de gobierno impide que sean perseguidos a no ser por otros Países.

El New York Times afirmaba que tenía fuentes en la zona que le aseguraron que la quinta parte de los beneficios conseguidos de los rescates iban a parar a los jefes de los piratas, otra quinta parte para futuros abordajes (lo que nos indica que sus medios son sofisticados ya que si han ganado 50 millones de euros, alrededor de diez millones lo reservan como fondo para garantizar su infraestructura y logística; para que nos hagamos una idea del poder que los piratas están adquiriendo en la región, la organización terrorista ETA nunca ha tenido un presupuesto superior a 2,5 millones de euros, si bien es cierto que los piratas no son un solo grupo sino varios).

Se cree que los inspectores y oficiales de esos nuevos Estados que están surgiendo en la Región, se llevan una jugosa parte del negocio pero no ha podido ser demostrado hasta el momento. Tal vez el periodista español José Condón y el británico Colin Freeman, del Daily Telegraph, secuestrados recientemente por sus traductores somalíes que al parecer en realidad eran piratas, precisamente sobre los que los periodistas estaban haciendo un reportaje, nos aporten más datos. Esperemos que así sea.

Lo que sí está claro es el boato que ya se ve en ciertas mansiones que se están comenzando a edificar en las ciudades somalíes próximas al conflicto, señal de que el negocio de la piratería es muy rentable, con el centro neurálgico en el Puerto de Eyl, una nueva Isla de la Tortuga, aquella que fue la capital del emporio pirata de los siglos XVII y XVIII.

En 2006, Etiopía invade Somalia con la excusa de que pretende derrocar a la Unión de Cortes Islámicas. Los Estados Unidos dan el visto bueno pero los etíopes encuentran un duro adversario. Los beneficiados son el grupo islamista “al-Shabah” que avanza hacia el norte a medida que los etíopes retroceden y la Unión de Cortes Islámicas queda debilitada por su enfrentamiento a unos y otros, incluidos los piratas aliados al grupo “al-Shabah”. Todo indica que éstos acabarán haciéndose con el control total de Somalia.

Hablamos de un movimiento fundamentalista que ha decapitado y lapidado a los y las que consideraba habían insultado la Sharía, de nuevo interpretada como a ellos les ha dado la gana. Si el Profeta Muhammad levantara la cabeza, probablemente querría volverse a ir antes que ver como tantas tribus y grupos diversos interpretan el Corán según sus intereses particulares del momento.

Pero a los piratas les ha surgido un enemigo formidable: la Task Force 150, el grupo naval antiterrorista multinacional que opera en el Océano Índico, al frente del cual llegó a estar un español hace algunos años.

Los Países que contribuyen con navíos de guerra a la Task Force 150 son Estados Unidos, Canadá, Pakistán, Alemania, Gran Bretaña, España y Francia, ésta última liderando la escuadra en la actualidad. Por cierto, la fragata española “Méndez Núñez” que forma parte de la Task Force 150 recibió la orden de socorrer a un barco español atacado por los piratas en abril de 2008 y sus mandos no tuvieron mejor cosa que hacer que salir disparados hacia la zona, dejando a toda la escuadra colgada en plena maniobra antiterrorista. Según sus responsables esto es incierto pero la verdad es que marcharon a socorrer al barco español solos cuando lo más probable, en el caso de que lo hubieran comunicado al mando de la Task Force 150, es que todos hubieran ido juntos a socorrer al barco español, puesto que la orden entre ellos es no separarse bajo ningún concepto ya que de lo contrario su misión antiterrorista surgida a raíz de los atentados del 11-S no tendría sentido, en el caso de que cada navío de guerra que conforma la escuadra fuera por su lado.

Por otro lado, la compañía privada militar Blackwater ya ha recibido encargos de compañías petroleras para que defienda a sus barcos de los piratas y todos, a estas alturas, sabemos como se las gastan los mercenarios de Blackwater.

Por lo tanto, el año 2009 será el del enfrentamiento definitivo de los piratas y sus nuevos enemigos del que o salen airosos y reforzados o acaban siendo eliminados por completo. Todo dependerá del interés económico de las grandes multinacionales que invierten ingentes cantidades de dinero en el tráfico de sus mercancías por mar. Dudamos que piensen en revitalizar la ruta del Cabo de Buena Esperanza en Sudáfrica por su elevado coste por lo que no repararán en gastos, tanto las autoridades del Canal de Suez como las grandes empresas y Países afectados, entre ellos España, en invertir la cantidad que sea menester para acabar con esos incómodos piratas del siglo XXI, pero no porque con ello garanticen la seguridad en la zona, sino porque atentan contra sus intereses económicos. Si los piratas atacasen solo a barcos del Yemen u otros Países de la Región, nadie se acordaría de ellos, pero los agredidos son las grandes Potencias mundiales y los petroleros de sus empresas multinacionales y con una crisis energética mundial en ciernes, nadie juega con el petróleo y el que se atreva se atiene a las consecuencias.

UNIFIL, la ONU en El Líbano

2008-11-25T10:17:00.001-08:00

(Viene de SAFE WORLD, Seguridad e Información)

Son tantas las formaciones políticas y religiosas que resulta imposible llegar a ningún consenso.

La facción shií “Hezbollah” es la que manda en el sur del País, habiendo demostrado que tiene recursos incluso para repeler al ejército israelí.

El presidente del Líbano está presionado por unos y otros y mientras tanto la casa sin barrer por lo que busca apoyos en cualquier lugar, marchando primeramente, como no, a uno de sus protectores y patrocinadores, el Régimen iraní aunque algunas fuentes aseguran que lo que el presidente libanés se propone realmente es intentar convencer a Mahmud Ahmadinejad, presidente de la República Islámica de Irán para que financie la modernización del ejército libanés y deje de apoyar a “Hezbollah”.

En el Líbano hay otra organización terrorista llamada Fatah al-Islam que surgió tras el desmembramiento de Fatah al-Intifada, si bien este grupo se piensa pertenece a la red al-Qaeda.

Fatah al-Islam cuenta con unos 300 hombres y mujeres dispuestos a matar en cualquier momento y son motivo de fricción entre los Gobiernos de Líbano y Siria ya que los primeros creen que los sirios apoyan a la organización terrorista.

Pero ni Hezbollah reconoce apoyos iraníes ni Fatah al-Islam de Siria. El jefe de Fatah al Islam ha declarado de todos modos que tiene tres objetivos:

- La reforma islámica de la comunidad de refugiados palestinos en Líbano de acuerdo a la Sharia (se entiende reinterpretada por ellos según les convenga)

- La guerra contra Israel

- Combatir a Norteamérica en el Mundo arabo-islámico

Hezbollah está enfrentado al Gobierno libanés y ahora combate tanto contra el mismo como contra Israel, de hecho el Estado hebreo no ha retirado sus tropas hasta que el ejército libanés no se ha desplegado por el sur junto a la fuerza multinacional de la ONU desplegada bajo el amparo de la resolución 1701 de la ONU que establecía la conveniencia de enviar al Líbano una fuerza compuesta por 15.000 soldados para pacificar la zona, desarmar a Hezbollah, Fatah al-Islam y el resto de milicias, eliminar el narcotráfico y el tráfico de armas, funciones que de momento no han cumplido ni en un mínimo porcentaje, sobre todo las relacionadas con el contrabando de armas.

La misión de la Organización de las Naciones Unidas en Líbano recibe el nombre de UNIFIL (United Nations Interim Force in Lebanon) y tiene su cuartel general en Nakura. Aunque la resolución actual que le da su legalidad internacional data de 2006, está basada realmente en las antiguas resoluciones 425 y 426 de 1978 tras la guerra del Líbano y la primera misión internacional en ese País.

Actualmente hay 13.000 “cascos azules” en Líbano de los que el 10 % son españoles. La misión primordial es mantener el sur del río Litani libre de actividad militar o terrorista. Dicha zona es la que estableció de seguridad Israel en su primera incursión en el País a finales de los años 70.

En El Líbano, las fuerzas españolas comparten la misión con soldados de Nepal, India, China e Indonesia, en el sureste e italianos y franceses en el suroeste pero lo cierto es que el contrabando de armas continúa, Israel entra cuando quiere y las milicias campan a sus anchas. Los soldados españoles hacen lo que pueden pero la situación geopolítica es tensa y complicada. De todos modos, la presencia de la ONU ha sido, en general, positiva, para evitar desmanes por ambos bandos.

Primeramente, la fuerza española estaba representada por la Legión y en la actualidad son la Brigada de Caballería “Castillejos II” y su cuartel general es la Base Cervantes, en la localidad de Marjayun, contando con 52 militares salvadoreños integrados en el despliegue español.

Hasta el momento (y esperemos que no haya más bajas) ha habido seis muertes de soldados en Líbano.

VALKIRIA

2008-11-10T05:29:00.000-08:00

En 1943 un grupo de altos mandos del ejército alemán decide acabar con Hitler, Göring y Himmler de una vez por todas y darle al mundo otra imagen de Alemania, la de que no todos eran nazis. Adelántate a la emisión del trailer de la película "Valkiria" protagonizada por Tom Cruise, estando previsto su estreno el 30 de enero de 2009.

Trailer aquí

Leer más sobre la Operación "Valkiria"

Afganistán: el Vietnam español

2008-11-09T23:00:00.000-08:00

ISAF es el despliegue más importante de la OTAN y ha supuesto ciertos roces diplomáticos entre las potencias cooperantes como el protagonizado por Canadá que mantiene en la zona 2.500 soldados, en una región donde están prácticamente solos y ya han perdido a 97 soldados, si bien España ha perdido 87 con un 70% de soldados menos que Canadá aunque las pérdidas españolas han sido sobre todo en accidentes aéreos. También España ha reclamado en alguna ocasión que las fuerzas multinacionales se equiparen y que el sacrificio sea más o menos el mismo para todos.

Todo Afganistán es un campo de operaciones militares donde pueden actuar libremente las fuerzas de la OTAN bajo el abrigo de la resolución 1707 de la ONU, de 12 de septiembre de 2006. Sin embargo, la situación en el País, lejos de mejorar, no hace sino empeorar por momentos por lo que su futuro es hoy por hoy bastante incierto.

Las fuerzas españolas están actualmente desplegadas en las localidades o cerca de Herat, Meymaneh, otro destacamento entre la capital, Kabul y Bamian así como en la frontera con Tajikistán. Para apoyar a la misión, el Ejército español mantiene un destacamento aéreo en Manás (Kirziguistán).

El origen de la misión fue el atentado del 11-S y el apoyo prestado por el régimen talibán a Osama Ben Laden lo que motivó la operación “Libertad duradera” de Estados Unidos que en 2003 continuaría la OTAN ya en apoyo a la transición política del País, pero cinco años después, la situación sigue siendo caótica.

Recientemente, un informe norteamericano supervisado por el teniente general Douglas E. Lute, responsable por parte de Estados Unidos de la intervención militar de ese País en Afganistán e Irak y dado a conocer por CNN y del que de momento no ha habido ningún desmentido, nos indica que Afganistán es un polvorín y que la seguridad, lejos de mejorar, empeora año tras año, incrementándose la violencia en forma de atentados, robos y todo tipo de violaciones en más de un 500 % lo que se une a un notable incremento del tráfico de drogas y un cada vez menor respaldo de la población a la fuerza multinacional.

Las funciones de ISAF son la reconstrucción del País en cuanto a infraestructuras aportando ingenieros y por supuesto dinero y mejorando la formación de los policías y el ejército afganos pero el miedo ha sufrir represalias por parte de los talibanes y otros insurgentes provoca que la colaboración sea mínima.

Otra voz autorizada, el enviado de la Unión Europea para Afganistán, Francesc Vendrell, asegura que Afganistán se encuentra en su peor situación desde el año 2001 donde el Gobierno parece haber perdido el control de varias regiones dominadas por los talibanes y recalca también la precariedad en la que se encuentran los aldeanos pastunes y como los señores de la guerra siguen con sus privilegios ya que colaboraron con los norteamericanos en su lucha contra los talibanes pero en la actualidad siguen ensañándose con la población a la que tienen sometida, por lo que el remedio, en este caso, fue peor que la enfermedad.

Según mis fuentes (amigos que se encuentran allí destacados) los daños colaterales han supuesto que la población no sienta ninguna simpatía por la fuerza desplegada por la OTAN y aunque esos daños fueron provocados en su mayoría por norteamericanos, la población mete a todos en el mismo saco. Sobre todo les echan en cara que no han conseguido expulsar a los talibanes y que los señores de la guerra campan a sus anchas esclavizando a los aldeanos e imponiendo su ley. Se suponía que llevarían la democracia al País y solo se respira inseguridad. Un amigo me confesó la conversación mantenida con un traductor, como éste le decía que cierta aldeana le comentaba que esperaban con fervor la llegada de la libertad y de las comodidades occidentales y que en vez de eso tienen miedo incluso de salir a la calle y que en ocasiones echan de menos la situación anterior ya que al menos solían tener alimentos y medicamentos pero desde la intervención militar norteamericana la escasez es la tónica habitual. Vemos, por lo tanto, como se impone la supervivencia, aunque sea falta de libertades, a la democracia ya que ésta no da de comer.

Naturalmente es la apreciación de una aldeana tan solo (aunque no creo que sea la única persona que piensa así) pero la verdad es que la economía afgana se apoyaba en gran parte en el tráfico de opio que los talibanes quisieron monopolizar aunque ellos decían que su intención era eliminarlo ya que es contrario al Islam puesto que corrompe a los jóvenes, intención loable por parte de los talibanes pero que nadie crre. El caso es que una vez eliminada la amenaza talibán en determinadas zonas, los señores de la guerra continuaron con su rentable negocio, obligando a los aldeanos a cultivar en sus tierras amapolas no teniendo éstos más remedio que acceder ya que su deuda con aquellos les obliga a ceder a sus requerimientos: o eso o luchan contra los talibanes o simplemente se les elimina.

Los señores de la guerra afganos pertenecen a tres tribus: los tayicos, los uzbecos y los hazaras. Muchos son excombatientes de la guerra contra la Unión Soviética. Una vez se marcharon los rusos, contemplaron el alzamiento de los talibanes y como éstos les relegaban a las montañas donde eran combatidos por lo que no dudaron en apoyar a los norteamericanos cuando éstos decidieron acabar con el régimen talibán. Pero estas tribus son muy agresivas y se les está yendo de las manos a la fuerza multinacional. Tampoco se puede decir que los Estados Unidos le hayan dejado a la ONU un problema del que se hayan desentendido, por varias razones.

La primera es que la ONU no puede echarle en cara nada a un País, USA, que colabora con el 22 % del presupuesto de su organización. La segunda razón es que el diez por ciento de la misión ISAF corre a cargo de los Estados Unidos en cuanto a efectivos humanos y que han dado miles de millones de dólares en la reconstrucción del País y la creación de escuelas, hospitales y el adiestramiento del ejército y Policía estatales.

¿A qué se enfrentan los españoles que marchan al País afgano? ¿Se les informa de la realidad del País? ¿Se les adiestra en las normas que rigen a millones de pastunes, lo que podría solucionar conflictos en los que pudieran verse envueltos una vez en Afganistán? La respuesta es que no, como ocurre con casi todos los militares que van allí. Se les dice cómo es el territorio, se les imparten nociones sobre la situación actual, sobre todo en términos militares y poco más.

Casi diez millones de afganos son pastunes y se rigen por un ancestral código moral denominado “pastunwali”, un código de honor por el que intentan por todos los medios no ser juzgados por las leyes civiles sino por sus propias normas con sus propios jueces. Los jefes de los destacamentos españoles deben tener esto en cuenta, si bien es cierto que los pastunes se concentran sobre todo en la frontera con Pakistán. Deben también instruir a los soldados con un conocimiento básico de la cultura islámica y de este modo evitar conflictos innecesarios o solucionarlos si se presentaran ya que los pastunes son en su mayoría talibanes puesto que fueron apoyados económicamente por Ben Laden quién a su vez recibió la hospitalidad pastún. Se ayudaron entre ellos y en contra de lo que se cree, los castigos públicos a mujeres adúlteras o que habían infringido la ley islámica (interpretada de modo riguroso por los ulemas saudíes que marcharon a Afganistán) no fueron tan numerosos, lo que ocurre es que sí fueron mediáticos y aborrecibles puesto que aunque fueran pocos nunca debieron llevarse a cabo. Los pastunes recibieron su adoctrinamiento religioso de los wahhabíes que acompañaban a Ben Laden, de ahí el radicalismo talibán que se aprovechó del analfabetismo y la ignorancia de muchos aldeanos.

En el momento en que las fuerzas españolas se hagan con el respeto de la población al comprobar ésta que los soldados muestran e incluso conocen algo de su cultura y código ético, resultará más fácil recibir la cooperación de los aldeanos en todos los sentidos.

Pero existe otro problema para el contingente español y el resto de la fuerza multinacional. En Afganistán, los pastunes tienen un enemigo acérrimo: la Alianza del Norte, que no perdonará jamás el apoyo pastún a los talibanes por lo que los enfrentamientos entre ellos son constantes.

Desde el conocimiento y respeto a las costumbres de unos y otros, poco a poco, se podrá cambiar su mentalidad y hacerla más democrática: clave para los españoles será la construcción de escuelas en las que se impartan clases basadas en la solidaridad y los niños y niñas, juntos, crezcan con ideas renovadas y frescas para la reconstrucción futura del País. Siempre insistiré en que el modo de eliminar el terrorismo o a los grupos radicales del tipo que sean es eliminar sus canteras por lo que la escolarización de niños y niñas es esencial y siempre recibiendo una educación occidental pero respetando su religión y costumbres siempre y cuando no atenten contra los derechos humanos. Los españoles podrían recurrir a profesores musulmanes procedentes de España que instruyan a los niños y niñas en el respeto a los demás con un Islam moderado (el Islam es moderado ya de por sí e idóneo para la docencia, son algunos imames y ulemas los que lo radicalizan con planteamientos extremistas propios).

Hoy nadie cree que los militares españoles estén llevando a cabo una misión únicamente humanitaria, sino que es obvio que se trata, sobre todo, de una misión de pacificación de un territorio en guerra, por lo que se impone contar con todos los recursos posibles en las zonas que van siendo pacificadas. Las fuerzas españolas suelen ser bien vistas allá donde van porque se muestran muy solidarias y amables con la población pero los talibanes, por un lado, y la Alianza del Norte por otro, no entenderá de amabilidades a la hora de combatir por lo que tanto españoles como el resto de los Países implicados han de hilar muy fino si desean una salida aceptable del conflicto afgano.

Se ha criticado al Gobierno español con que miente con respecto a su misión en Afganistán y algún medio de comunicación u ONG dicen que no es normal que los helicópteros vuelen tan bajos con las puertas abiertas y armados hasta los dientes y que si uno cae se establezca un perímetro de seguridad evitando que los aldeanos se acerquen a propósito del lamentable accidente en el que murieron 17 soldados españoles, queriendo con ello insinuar que no fue un accidente sino un ataque. Tanto si fue una cosa como otra, las medidas de seguridad son lógicas y se toman en cualquier misión, sea humanitaria o no. Esas medidas obligan a que se vaya armado y se desconfíe de cualquiera puesto que no sabes quién puede tenderte una emboscada en un momento dado y auque tu misión sea construir un hospital, ciertos grupos insurgentes pudieran querer evitarlo por lo que las medidas de seguridad han de ser exhaustivas. Pero ya sabemos que siempre hablan los que menos pueden.

De todos modos, independientemente de las razones que empujen al Gobierno español a seguir enviando soldados a ese País, ya sea por apoyar de manera oculta a Estados Unidos para que así nos vea con mejores ojos ya porque realmente se quiera colaborar humanitariamente, sería conveniente, para mayor tranquilidad de los militares españoles, ir acompañados de expertos en cultura islámica que ayuden en la labor docente de las escuelas que se erijan.

De momento, confiar en la buena fe del presidente de Afganistán, apoyado por Estados Unidos y la ONU está bien pero no es efectivo puesto que su Gobierno se circunscribe a la capital y poco más. Los lugares donde están desplegados los españoles no conocen más autoridad que la de los jefes de las tribus que allí se encuentran y son con ellos con los que hay que tratar realmente.

El otro gran problema es el tráfico de opio del que Afganistán es el máximo productor con un 87 % del negocio a escala mundial. Las mafias aportan dinero a los señores de la guerra y éstos cancelan las deudas de los aldeanos a cambio de que trabajen sus tierras plantando amapolas. Si el País estuviera estabilizado con un Cuerpo de Policía bien formado, el tráfico de drogas sería uno de los primeros en ser combatido por lo que a esas mafias no les interesa que la situación en Afganistán mejore por lo que dotan a los señores de la guerra de armas y explosivos para que sigan combatiendo a los talibanes, quienes a su vez reciben dinero por otros cauces, sin dejar de pensar en la red al-Qaeda que sin duda les sigue apoyando.

De todos modos, no todos los pastunes apoyan a los talibanes y será clave que los españoles sepan como atraerles para evitar enfrentamientos en las zonas que tienen asignadas como Herat, donde los españoles tienen su cuartel general, la FSB o Base de Apoyo Avanzado que presta apoyo logístico a las operaciones efectuadas en Afganistán Occidental, una misión por lo tanto de una gran delicadeza e importancia como para no tener en cuenta todos los factores en pro y en contra y un conocimiento de la región lo más completo posible. Además, uno de los cuatro equipos de reconstrucción provincial, el de Nawas, corre a cargo también de España.

Debemos reconocer la excelente labor española llevada a cabo por las fuerzas desplegadas: helicópteros para evacuación médica, equipos de zapadores, un avión C-295 y más de 700 soldados que han conseguido defender el hospital construido por los españoles y que atiende a decenas de afganos de enfermedades como la brucelosis, hepatitis, fiebre tifoidea y tuberculosis. Se trata del Hospital ROLE 2 que cuenta con UCI, quirófanos, atención primaria, camas, laboratorio, servicio de radiodiagnósticos, odontología, psicología y farmacia.

El equipo de reconstrucción provincial español ha reconstruido o reparado el aeropuerto, los centros de salud, el alumbrado de las calles y edificios públicos, las escuelas, mezquitas y carreteras y ayuda a la población facilitándoles mantas, alimentos, agua potable, medicamentos, etc

El número de fallecidos españoles en Afganistán es el más elevado de cualquier misión en la que participan y desde la guerra con Marruecos, hace más de sesenta años, España no había sufrido tantas bajas fuera del territorio nacional. Son ya 87 los caídos en Afganistán desde que hace seis años comenzó la participación española y me temo que no serán los únicos teniendo en cuenta la situación del País como he relatado anteriormente. Cierto es que 62 cayeron en el lamentable suceso del Yak-42, en 2003 y 17 en el supuesto accidente del helicóptero Cougar, en 2005. Por lo tanto, Afganistán se lleva el 62 % de las víctimas en misiones internacionales en las que participa España, pero la peor parte se la siguen llevando los norteamericanos que entre estadounidenses y canadienses han perdido 538 soldados, seguidos por los británicos con 122 bajas.

Los soldados españoles, como el resto, están sometidos a una presión constante ante la posibilidad de atentados con minas, emboscadas y ataques suicidas, estos últimos más propios de los terroristas de al-Qaeda por lo que no se debe subestimar su potencial en la zona ya de por sí muy castigada y donde la población siente verdadero odio hacia la fuerza multinacional, sobre todo a raíz del bombardeo de Shindand a cargo de Estados Unidos en el que murieron 90 civiles.

Resumiendo, entre los señores de la Guerra, los talibanes, los narcotraficantes, los daños colaterales y un Gobierno desorientado e ineficaz, la fuerza multinacional y en concreto los españoles, tienen una difícil y arriesgada misión que probablemente no conduzca a nada mientras no se sienten todas las partes a dialogar y negociar la paz y reconstrucción de Afganistán, lo que hoy por hoy resulta una utopía.

Click aquí para mapa del despiegue militar teórico de ISAF, si bien en la práctica los contingentes se mueven por todo el País

Adolfo Estévez

Nota de Redacción: Adolfo Estévez es experto en fundamentalismos religiosos

España-Marruecos: una relación difícil

2008-11-03T00:59:00.001-08:00

Si contamos a la Guardia Civil, que lleva a cabo misiones internacionales y actuaría como Cuerpo de Policía militar en tiempo de guerra, España cuenta con unos efectivos humanos de 215.000 personas aproximadamente aunque en momentos de crisis pudiera contar con seis millones de reservistas. El ejército español está entre los veinte más poderosos del Mundo pero, como ocurría con la comparación entre Portugal y Marruecos, llama igualmente la atención que los ejércitos mexicano e indonesio estén mejor dotados que el español. Por suerte, las fuerzas armadas de un País cuyo régimen político es una monarquía absoluta como es Marruecos y que mantiene la disputa fronteriza constante de Ceuta y Melilla, dándonos aquel estúpido susto de la isla de Perejil, no está siquiera entre los 25 mejores ejércitos pero no le queda mucho para conseguirlo al ritmo de militarización al que se ha sometido al Estado alahuita.

En Marruecos, no solo hay una guerra abierta contra el Frente POLISARIO a los que tachan de terroristas (para muchos marroquíes, los del Frente son como ETA en España; creo que la comparación no es justa, si me lo permitís). También tienen algún que otro roce de vez en cuando con Argelia por los ricos yacimientos petrolíferos y de otros recursos naturales en la frontera pero Argelia es un vecino con mucho poder, tanto económico e industrial como militar (sus reservas en divisas superan los 100.000 millones de euros mientras que Marruecos solo tiene 21.000 millones –por cierto, España solo tiene unas reservas de 16.000 millones, claro que está integrada en la Unión Europea cuyas reservas alcanzan los 550.000 millones de euros-).

Por lo tanto, todavía hoy en día, si España entrara en un conflicto con Marruecos, saldríamos airosos, tal vez con cierta dificultad debido a problemas en cuanto a medios técnicos pero sería cuestión de tiempo que Marruecos firmase la paz. Esperemos que no se de el caso, entre otras cuestiones porque sería un descalabro económico para Marruecos, ya que recibe una ayuda cuantiosa de España a la que además le interesa que el régimen marroquí sea relativamente fuerte ya que frena el integrismo islamista y la inmigración irregular (esto último aún está por estudiar, si verdaderamente Marruecos está ayudando a España o engañándole puesto que recibe 5.000 € por cada inmigrante que es devuelto a su País y que se haya detenido en España, con lo que ciertas autoridades marroquíes pudieran estar interesadas en permitir el paso de inmigrantes de modo irregular, lo cual puede comprobarse en detenciones que se han efectuado a ambos lados de la frontera de agentes aduaneros corruptos).

Marruecos es el guardián africano de las puertas de Europa y como tal recibe dinero que el Gobierno marroquí destina a potenciar sus fuerzas armadas para de este modo vigilar de modo más eficaz sus fronteras, especialmente la del Sáhara Occidental. Resulta paradójico que un régimen como el marroquí, que presiona al español continuamente cuando no es por los caladeros de pesca es por cualquier otra cuestión y sin embargo es nuestro principal socio en África y protegido de España para evitar que el integrismo islamista se haga con el control del País, lo cual sería muy perjudicial para los intereses españoles. La formación ilegal en Marruecos “Justicia y Espiritualidad” gana adeptos año tras año y cubre las necesidades básicas de miles de marroquíes en el sur. Para su jeque fundador, España es una nación imperialista que mantiene dos colonias en Marruecos, Ceuta y Melilla, más las Islas Canarias y otras posesiones que han de serles arrebatadas como sea. Se comprende por lo tanto el interés de España en que en Marruecos el régimen del rey Mohamed VI, aunque sea dictatorial, se mantenga en el poder, ya que detiene el avance del fundamentalismo, sin embargo, las autoridades marroquíes pudieran estar aprovechándose de este particular en beneficio propio. Esperemos que no sea así y que la democracia en Marruecos se abra paso y por supuesto que las Fuerzas de Seguridad de España y Marruecos sigan colaborando en la lucha antiterrorista contra el yijadismo, clave para acabar con ese lastre.

Por otro lado, sino hila fino el gobierno español, Marruecos pudiera cansarse de ciertos aspectos de nuestra política de "buena vecindad" y cambiar su postura ante lo que Francia no dudaría, y con ella el resto de la Unión Europea, en reforzar su frontera con España en el caso de que las relaciones entre Marruecos y España se deterioraran y esto permitiera la entrada en suelo europeo de elementos integristas o una avalancha de inmigrantes irregulares al no existir un fuerte control policial por parte de Marruecos. Además, este país pudiera pensar que le resulta más rentable negociar con Francia por lo que dejaría a España de lado (a fin de cuentas, Francia es el principal destino de las exportaciones marroquíes, solo que en la actualidad España invierte más dinero en Marruecos que Francia, pero ¿hasta cuándo será así?).

A su vez, Argelia pudiera cobrar aún más importancia de la que tiene para monopolizar las ayudas europeas o dejar a su tradicional enemigo, Marruecos, aislado; recordemos que casi todo el gas natural que se importa en España procede de Argelia.

Como vemos, son relaciones diplomáticas difíciles en las que cada uno quiere llevarse una buena tajada pero necesarias al fin y al cabo, sobre todo en beneficio de la seguridad del Mediterráneo Occidental puesto que España y Marruecos dominan el estrecho de Gibraltar (con el ojo de Gran Bretaña que todo lo ve -colonia de Gibraltar-), pero Marruecos, no quepa duda, intentará en cuanto le sea posible, chafarse de la influencia española por lo que al gobierno español le interesa establecer aún mejores relaciones con otros Países de la zona, como Mauritania o Argelia en previsión de que la situación cambie en un futuro. Lo que resulta igualmente paradójico es que España aporta ingentes cantidades de dinero a un País que pudiera desbancarnos en un futuro de puestos comerciales y empresariales preponderantes hoy en día para España, como por ejemplo el caso del Puerto de Tánger, que aspira a ser el más importante del Mediterráneo, compitiendo con el de Algeciras. Increible que siendo esa la idea, la Junta de Andalucía haya aportado al proyecto marroquí 40 millones de euros, cuando provocará despidos en el puerto de Algeciras al no ser tan competitivo en el momento que se abra el de Tánger, donde la mano de obra será más barata.

En definitiva, una relación vecinal muy coplicada, sin lugar a dudas.

Adolfo Estévez

Nota de Redacción: Adolfo Estévez es experto profesional en cultura, religión y civilización islámicas

Presentación de la sección

2008-10-31T17:00:00.000-07:00

En el Líbano se ha librado recientemente una guerra entre Israel y Hezbollá, apoyado, se cree, por Irán y Siria. Sin duda, no será la última. El Kurdistán sigue siendo bombardeado por los turcos que invaden su territorio cuando les apetece en busca de supuestos terroristas.

Liberia está totalmente desestabilizada. Allí la Ley la imponen los grupos que a cambio de látex reciben armas y explosivos.

Camboya, un paraíso verde, está siendo devastada sistemáticamente.

En Perú y Colombia, sus respectivos Gobiernos luchan contra grupos paramilitares enriquecidos con el tráfico de cocaína.

La República Popular China se afana en dar una imagen aperturista y moderna pero en su interior se libran combates con disidentes que luchan por la instauración de la democracia.

De Afganistán, las tropas norteamericanas dijeron que una vez derribado el régimen talibán volvía la libertad al País, lo mismo que en Irak, pero no hay libertad ni en un País ni en el otro, sino atentados constantes, los talibanes no se han marchado y la situación en Irak impide que las fuerzas aliadas se marchen pues son la única garantía de orden en el País.

La peor parte se la lleva el continente africano, con guerras de mayor o menor intensidad en Angola, Burundi, Congo, Etiopía, Ruanda, Sierra Leona, Sudán y Liberia, aunque la situación en Kenia es también de incertidumbre.

En Asia no se corre mejor suerte: Sri Lanka, Afganistán, Irak, Camboya y el Kurdistán que se reparte entre Irak y Turquía, sin contar con el conflicto que separa desde hace tanto tiempo a las dos Coreas o las pésimas relaciones entre dos potencias nucleares como son India y Pakistán.

Por si fuera poco, Georgia ha sufrido el ataque de la que todavía es una superpotencia militar, Rusia, cuyo presidente aspira a recuperar la influencia perdida rearmando de nuevo al gigante euroasiático y permitiéndose el lujo de amenazar a Estados Unidos de que si interfiere en los asuntos de Asia o los Países eslavos, Rusia se verá obligada a responder con los medios que considere adecuados; algunos analistas piensan que vivimos una segunda guerra fría.

En los Balcanes, las tensiones no han acabado y el integrismo islamista está instalándose en la zona de modo alarmante.

Y la pobreza, el analfabetismo, las desigualdades sociales, las pandemias y las hambrunas empeoran la escena internacional ya de por sí dantesca.

No me olvido de las dos intifadas: la palestina y la saharaüi, esta última olvidada por todos pero donde desaparecen hombres y mujeres todas las semanas y con un ejército marroquí crecido mientras siga recibiendo dinero de España y otros Países europeos.

En esta nueva sección analizaremos la situación de todas las zonas en guerra, los combatientes, el armamento actual, posibles futuros conflictos, guerras del pasado y la salud de las Fuerzas Armadas de todo el Mundo, sus funciones hoy en día, misiones de paz y humanitarias en las que intervienen ejércitos, los llamados cascos azules; también las misiones de adiestramiento de Cuerpos de Seguridad de Países en vías de desarrollo, que suelen correr a cargo de los ejércitos occidentales o sus Cuerpos de Seguridad como la Guardia Civil española que colabora hoy en día o ha colaborado en cuarenta misiones internacionales siendo una de las Fuerzas de Seguridad más activas en este campo.

Además, la sección (presentada como un blog del multiblog “Safe World, Seguridad e Información”) ofrecerá noticias de última hora y enlaces a las webs más interesantes como aquellas en las que los profesionales de la seguridad pública o militares podrán adquirir cuanto necesitan para su trabajo.

Esperamos que sea de vuestro agrado, confiando en que algún día portales como este no sean necesarios a no ser dentro de un espacio dedicado a la Historia, señal de que todos los conflictos anteriores han cesado y son eso: Historia.